Справа № 22-а-452/2007                                      Головуючий в 1 інстанції Корнієць М.І.

Категорія                                                                Доповідач у П інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року   колегія судової палати  в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого      Назарчука Р.А.,

суддів                              Заріцької А.О., Приходька К.П.

при секретарі     Шешко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Київ" на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2007 року про визнання неподаним та повернення позовної заяви Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Київ" до Державної виконавчої служби в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, третя особа -Селянське (фермерське) господарство "ФСГ - 50" про визнання незаконними постанов про повернення виконавчого документа , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2007 року позов Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Київ" до Державної виконавчої служби в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, третя особа - Селянське (фермерське) господарство "ФСГ - 50" про визнання незаконними постанов про повернення виконавчого документа визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи позов неподаним, суд виходив з того, що позивачем не вказано в позові адреси електронної пошти та індекс відповідача та третьої особи, відсутнє посилання на докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, документи, подані в якості доказів, завірені невстановленою особою.

З таким висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

2

Відповідно до вимог п. 2, 3 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Матеріали додані до позовної заяви завірені належним чином, оскільки на них стоїть печатка банку.

. Таким чином, висновки судді про визнання неподаною та повернення позовної заяви позивачу суперечить матеріалам справи та вимогам закону про форму і зміст позовної заяви.

Крім того, матеріали справи не містять об'єктивних даних, якими б спростовувались доводи представника позивача про те, що копію ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2006 року про залишення без руху вищезазначеного позову позивач не отримував.

Оскільки суд першої інстанції невірно застосував норму процесуального права, то зазначена ухвала суду першої інстанції повинна бути скасована, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 199, 202, 206 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Залізничне відділення Промінвестбанку в м. Київ" задовольнити.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 січня 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.