Справа № 2-6653/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року                                                                                       м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.

при секретарі – Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є наймачем квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить ордер №325 від 08 грудня 1975 року, виданий Димитровською міською радою. Квартира не приватизована. Разом з ним в квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3, але в квартирі вона не мешкає з 2002 року по теперішній час. Всі обов’язки, що випливають з договору найму житлового приміщення покладені на позивача, в результаті утворилась заборгованість з комунальних послуг, оскільки позивач не в змозі сплачувати комунальні послуги, що нараховуються на відповідача. Тому позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач до судового засідання не з’явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду стосовно нього цивільної справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, обґрунтовуючи свою позицію обставинами, викладеними у позовній заяві. Наполягав на задоволенні позову, просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Представник третьої особи КП «Служба єдиного замовника» до суду не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, про що свідчить ордер №325 від 08 грудня 1975 року, виданий Димитровською міською радою (а.с.13), а відповідач зареєстрована, як член його сім’ї. Також на даній жилплощі зареєстрований ОСОБА_4.(а.с.14).

 23 листопада 2010 року комісією у складі спеціалістів ПП «Домінант-Сервіс» ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участі сусідів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 складений акт, відповідно до якого ОСОБА_3, 1981 року народження не мешкає у квартирі АДРЕСА_1 з 2002 року (а.с.15).

Свідок ОСОБА_10, сусідка з квартири АДРЕСА_2, пояснила суду, що мешкає з травня 2002р. в одному під’їзді з позивачем. З цього часу відповідача вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що мешкає у квартирі АДРЕСА_3 з 1990 року, позивача знає, він живе у сусідній квартирі, поверхом вище. Відповідач являється донькою позивача, з якою вона особисто не знайома, бачила її тільки у дитинстві, з 2002 року вона її взагалі не бачила.

Свідок ОСОБА_9, сусідка з квартири АДРЕСА_3, пояснила суду, що ОСОБА_3 не бачила з 2002 року, бачила її тільки в дитинстві.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана такою, що втратила право користування житлом.

    При з’ясуванні відсутності відповідача ОСОБА_3 у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувалася спірною квартирою та була відсутньою, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 2002 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

    На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

       В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати втратившею право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя