Справа № 2-6624/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року                                                                                              м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.

при секретарі – Альберті О.В.

за участю представника позивача Григорьєвої О.В.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

    В С Т А Н О В И В:

    Позивач Комунальне Підприємство “Служба єдиного замовника” м. Димитрова звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх втратившим право користування житловим приміщенням.

В обгрунтування вимог вказав, що відповідачі значаться зареєстрованими  в квартирі АДРЕСА_1, в якій не проживають без поважної причини з 1996 року, місце їх знаходження невідомо. Посилаючись на те, що зазначена квартира тривалий час пустує, руйнується, комунальні послуги за неї ніким не сплачуються, в належному стані  квартира ніким не підтримується, позивач просить суд визнати відповідачів  втратившими право користування  жилим приміщенням.

    В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами.

    Представник третьої особи - Димитровської міської ради не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі до судового засідання також не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася  відповідно до ст.76 ЦПК України.

Зі згоди позивача суд розглядає справу в заочному судовому засіданні.

    Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

    Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 значяться зареєстрованими в квартирі АДРЕСА_1 з 1992 року (а.с. 9). Згідно довідки позивача наймачем зазначеної квартири є ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_4 зареєстрований, як член її сім’ї. Інші особи на даній жилплощі не зареєстровані.

Вказана квартира знаходиться на балансі Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», яке згідно п. 2.1 статуту, зареєстрованого розпорядженням міського голови та затвердженого рішенням Димитровської міської Ради №ІV/4-2 від 22.06.2002р., є юридичною особою з комунальною формою власності і має право розпорядження  належним йому майном (а.с. 15-17).

З матеріалів справи вбачається, що спірна квартира знаходиться в державній власності. Згідно довідки КП «СЄЗ» м. Димитрова особистий рахунок на зазначену квартиру оформлено на ім’я відповідачки, яка користувалася квартирою на підставі договору найму жилого приміщення.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про прийняття відповідачкою будь-яких заходів по збереженню за собою житла. До КП «СЄЗ» з письмовою заявою про тимчасову відсутність її в місці постійного проживання відповідачка не зверталася.

Як вбачається з акту, складеного за участю представників КП “Служба єдиного замовника” та жителів будинку,  відповідачі  не проживають  в зазначеній квартирі з 1996 року (а.с. 6). Квартплата та комунальні послуги за  користування квартирою, згідно довідок відповідних служб,  відповідачами не сплачуються (а.с.10,11,12,).

Вказані обставини та факт непроживання відповідачів  в квартирі АДРЕСА_1 без поважної на те причини був підтверджений в судовому засіданні, як поясненнями представника комунального підприємства «Служба єдиного замовника», так і  поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що відповідачі не мешкають у квартирі АДРЕСА_1, з 1996р., вона сама мешкає у даному будинку з 1992р. Вона живе з відповідачами одному під’їзді. Зараз в квартирі №53 ніхто не мешкає, їхня поштова скринька забита квитанціями по оплаті комунальних платежів. Відповідачі ходили по всьому під’їзду, щоб позичити гроші. Останній раз вона їх бачила у 1996 році.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що відповідачі виїхали з квартири у 90-х роках. Вона їх взагалі не бачила. Вона живе з ними в одному під’їзді. Зараз у квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкає.

Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа  не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних  на те причин, вона може бути визнана втратившою право користування житлом. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,  визначається ст.72 ЖК України.

Оскільки судом не встановлено поважності причин непроживання відповідачів в спірній квартирі, це є підставою для задоволення вимог позивача та визнання  відповідачів такими, що втратили право користування житловим  приміщенням.  

    Враховуючи вищенаведене,  керуючись  ст.ст.71, 72 ЖК України,  ст.ст.10, 60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати втратившею право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати втратившим право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя