У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Медяного В.М., Медвецького С.К.,
при секретарі: Черепановій В.І.,
за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» – Берднікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі центру поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В травні 2010 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, посилаючись на те, що з листопада 2006 року він працював водієм автомобіля 1-го класу в Крижопільському центрі поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» і наказом №94к від 27.04.2010 року він був звільнений із даної посади на підставі ст.40 п.1 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату працівників. Звільнення з роботи вважає незаконним, оскільки не було враховано, що він має 1-й клас водія, тобто більш високу кваліфікацію ніж інші водії автомобілів на підприємстві і відповідно має переважне право на залишення на роботі, а також, згоду на його звільнення не було дано профспілкою Крижопільського ЦПЗ №12 і тому просив поновити його на роботі водієм автомобіля в Крижопільському центрі поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта», стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду, яка виразилась в порушенні звичного способу життя та погіршенні стану здоров”я і яку оцінює в сумі 5000 грн., а також, витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн..
Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2010 року позов задоволено частково та поновлено ОСОБА_1 на роботі водієм автомобіля 1-го класу в Крижопільському центрі поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» з 27.04.2010 року.
Стягнуто з УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.04.2010 року по 19.10.2010 року в сумі 5169,92 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., 1000 грн. – витрат на правову допомогу та судові витрати на користь держави.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, Вінницька дирекція УДППЗ «Укрпошта» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
У своїх запереченнях на скаргу, позивач її доводи не визнав, вказавши на безпідставність скарги та законність і обґрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов, районний суд виходив з того, що звільнення позивача з роботи проведено з порушенням вимог чинного законодавства та без згоди профспілкового комітету і тому заявлені вимоги є обгрунтованими.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 01.11.2006 року працював водієм автомобіля 1-го класу в Крижопільському центрі поштового зв’язку №12 Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Наказом Крижопільського центру поштового зв’язку від 25.02.2010 року за №92 про скорочення посад, який було прийнято на виконання наказу Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» №27 від 22.02.2010 року, наказано попередити працівників про звільнення, в тому числі і ОСОБА_1, а також, зазначено, що звільнення здійснювати за погодженням з профспілковим комітетом.
Наказом № 94к від 27.04.2010 року позивач був звільнений з посади водія на підставі ст.40 п.1 КЗпП України у зв’язку із скороченням штату працівників.
Згідно виписки із протоколу №10 засідання профспілкового комітету Крижопільського центру поштового зв’язку №12 від 25.04.2010 року при розгляді питання щодо скорочення посад працівників, відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи та запропоновано перевести його на посаду водія вантажного автомобіля (а.с.9).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства), 2-5,7 ст. 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності порушень вимог чинного законодавства при звільненні ОСОБА_1 з роботи, що відповідно стало підставою для поновлення останнього на раніше займаній посаді.
Викладені в апеляційній скарзі посилання на неодноразове порушення позивачем трудової дисципліни та відмову останнього від запропонованих посад, висновок суду першої інстанції не спростовують, оскільки особлива увага звертається на порушення відповідачем при звільненні ОСОБА_1 з роботи, вимог ч.1 ст. 43 КЗпП України.
Також, безпідставним є посилання на те, що судом першої інстанції не взято до уваги клопотання відповідача про направлення запиту щодо згоди профкому на звільнення позивача з роботи, тому як вимогами ч.9 ст.43 КЗпП України передбачено, що такий запит направляється у випадку, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, а в даному випадку профспілковим комітетом Крижопільського центру поштового зв’язку №12 відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.
Крім того, не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди, оскільки беззаперечним є факт, що при звільненні позивача з роботи було порушено його права та звичний спосіб життя, що свідчить про наявність моральної шкоди, розмір якої правильно визначено судом першої інстанції в сумі 2000 грн..
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Вінницької дирекції УДППЗ «Укрпошта» – відхилити.
Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19.10.2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: