Справа № 11-1175 2010 р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я.М.
Доповідач Нешик Р.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Нешик Р.І.
суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.
за участю прокурора Кузьміна С.В.
розглянула 23 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2010 року, згідно якої
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,
обвинуваченого за ст. 204 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям.
ОСОБА_2 звинувачувався в тому, що він з метою особистого збагачення, не маючи ліцензії на виготовлення і реалізацію алкогольних напоїв, не будучи зареєстрованим як суб’єкт підприємницької діяльності у вересні та жовтні 2009 року у невстановленої слідством особи незаконно придбав, з метою збуту, транспортував та зберігав з тією ж метою в приміщенні гаража по АДРЕСА_1 незаконно виготовлені алкогольні напої, які в подальшому збув громадину ОСОБА_3
В середині вересня 2009 року ОСОБА_2 на центральному колгоспному ринку м. Вінниці незаконно придбав 20 л. алкогольних напоїв, завіз автомобілем, яким керував по дорученню, в гараж, що по АДРЕСА_1, де зберігав. А 22.09.2009 року під час оперативної закупівлі незаконно збув ОСОБА_3 за ціною 15 грн. за 1 л. на загальну суму 300 грн.
У жовтні 2009 року таким же шляхом придбав 36 л. алкогольних напоїв, які продав 30.10.2009 року ОСОБА_3 – 34 л. по ціні 15 грн. за 1 л на загальну суму 510 грн.
За висновками судово-хімічної експертизи спиртовмісних сумішей-реалізовані алкогольні напої є водноспиртовою сумішею, міцність якої складає від 32,8 до 40,6%, виготовленого в кустарних умовах шляхом розбавлення спирту водою, що не відповідає технічним умовам «горілки і горілки особливої».
Суд, задовільняючи клопотання ОСОБА_2, врахував особу підсудного, що він раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, визнав вину, розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину – звільнив його від кримінальної відповідальності у зв’язку із дійовим каяттям, згідно ст. 45 КК України та закрив провадження по справі.
Прокурор в своїй апеляції зі змінами просив скасувати постанову суду і повернути справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невмотивованість рішення суду, неповноту судового слідства та непослідовність у прийнятті рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; міркування прокурора, підтримавшого доводи поданих апеляцій; дослідивши їх та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду зі слідуючих підстав.
Обов’язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку ст. 45 КК України, крім інших обставин, є скоєння злочину вперше.
Проте, в цій частині суд допустив однобічність і неповноту, оскільки з достатньою повнотою не з’ясована особа підсуднього.
Вимога про судимість подана на ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 122) при тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 123). Неточність даних ІЦ може істотно вплинути на прийняття рішення.
При тому, що судові витрати підлягають стягненню при постановленні вироку, суд незаконно допустив таке стягнення при звільненні ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за своєю постановою.
Проте, Закон не забороняє задоволення клопотань при їх повторному поданні. Тому в цій частині апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
При новому судовому розгляді і прийнятті судового рішення слід більш повно мотивувати його.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365 – 367 КПК України, судова колегія ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора задовільнити частково.
Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Судді:
З оригіналом вірно: