Справа № 8 – 9/10
У Х В А Л А
17 листопада 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року, в зв'язку з нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
08.11.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електричних мереж про стягнення моральної шкоди за порушення прав, гарантованих Конституцією, у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 05.08.2010 року у цивільній справі за його позовом до Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області, Вінницької обласної прокуратури, Державного казначейства України про визнання порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 зі сторони Жмеринської міжрайонної прокуратури, стягнення матеріальної та моральної шкоди, його – ОСОБА_1 позов частково задоволено – визнано порушення прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 зі сторони Жмеринської міжрайонної прокуратури, а також у рішенні суду від 05.08.2010 року (а.с. 175-177) зазначено, що постановою заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненка Б.М. від 22.05.2007 року кримінальну справу по факту викрадення електричної енергії шляхом її вільного використання без приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 року в домоволодінні ОСОБА_1 за ст. 6 п.2 КПК України провадженням закрита, а постановою від 14.04.2010 року кримінальна справа закрита, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України. А тому, на підставі Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у нього – ОСОБА_1 є право звернутись до суду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовільнити, аргументуючи тим, що постанова заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненка Б.М. від 22.05.2007 року про закриття кримінальної справи по факту викрадення електричної енергії шляхом її вільного використання без приладів обліку, що мало місце в домоволодінні ОСОБА_1 за ст. 6 п.2 КПК України – скасована як незаконна, при цьому посилаючись на лист старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області від 09.10.2009 року, а прийнятою постановою від 14.04.2010 року вказана кримінальна справа закрита, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 188-1 КК України, при цьому вказує на те, що запобіжний захід не скасовано відносно нього, а також те, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 15.10.2010 року його-Вещунова І.С. позов до структурної одиниці ВАТ «АК Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж про визнання договору недійсним, був частково задоволений – визнаний недійсним п.1.3 договору на користування електричною енергією від 20.03.2001 року, - вважаючи що це є нововиявлені обставині, які дають йому право на відшкодування шкоди.
Представник структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж Макогон І.М. заперечує проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1, через відсутність новивиявлених обставин для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №2-580/09, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України – підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року (а.с.91-93) в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електричних мереж про стягнення моральної шкоди за порушення прав, гарантованих Конституцією України, позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову.
09.11.2009 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення від 14.05.2009 року (а.с.106), посилаючись на те, що постанова заступника Жмеринського міжрайонного прокурора від 22.05.2007 року (а.с.11) про закриття кримінальної справи за ст. 188-1 ч.1 КК України по факту викрадення електричної енергії шляхом її вільного використання без приладів обліку, що мало місце 08.10.2005 року в його домоволодінні в с.Сербинівці Жмеринського району - скасована. І в зв'язку з тим, що на час розгляду справи існувала постанова, яка в подальшому була визнана незаконною, а тому він – ОСОБА_1 вважав, що це є однією з підстав для перегляду рішення суду від 14.05.2009 року. Як на другу обставину для перегляду рішення суду від 14.05.2009 року посилався на Постанову № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» в якій містяться обов’язкові підстави для відшкодування, на які вказував ОСОБА_1 у своїй заяві (а.с.106).
Ухвалою суду від 20.11.2009 року (а.с.116) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року відмовлено, у зв'язку з тим, що наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України.
На ухвалу суду від 20.11.2009 року ОСОБА_1 подав 23.11.2009 року апеляційну скаргу (а.с.118).
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2009 року (а.с.130-132) апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2009 року залишена без змін.
20.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву (а.с.137) про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що прийнята постанова про закриття кримінальної справи від 18.11.2009 року (а.с.138) протилежно вирішила питання, а також суддя не виконала Постанову № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2010 року (а.с.153-155) ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року, в зв'язку з тим, що постанова про закриття кримінальної справи від 18.11.2009 року (а.с.138) не є протилежною за змістом постанові про закриття кримінальної справи від 22.05.2007 року (а.с.11), та не означає протилежного вирішення питання, а тому не є підставою для перегляду рішення суду від 14.05.2009 року в зв'язку з нововиявленими обставинами. Також, на думку ОСОБА_1, як невиконання суддею Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», судом до уваги не прийнято, оскільки перелік підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбачений ч.2 ст. 361 ЦПК України є вичерпним, а тому ця обставина, вказана ОСОБА_1, до даного переліку не відноситься.
Ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2010 року вступила в законну силу.
У своїй заяві від 08.11.2010 року і в судовому засіданні, як підстави для перегляду рішення суду від 14.05.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, з посиланням на надані ним письмові докази, вказує на те, що постанова заступника Жмеринського міжрайонного прокурора Солоненко Б.М. від 22.05.2007 року про закриття кримінальної справи по факту викрадення електричної енергії шляхом її вільного використання без приладів обліку, що мало місце в домовладінні ОСОБА_1, за ст.6 п.2 КПК України скасована як незаконна, а прийнятою постановою від 14.04.2010 року кримінальна справа закрита в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.188-1 КК України; винесеним рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 15.10.2010 року у справі за його-Вещунова І.С. позовом до структурної одиниці ВАТ «АК Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж про визнання договору недійсним, яким його позовні вимоги частково задоволені – визнано недійсним п.1.3 договору на користування електричною енергією від 20.03.2001 року, укладеного між ВАТ «АК Вінницяобленерго» та ОСОБА_1, та внести до вказаного пункту договору зміни, вказавши у відповідних розділах тип, номер, дату повірки, номери пломб та показники електролічильника, встановленого 05.02.2009 року енергопостачальною організацією в домовладінні ОСОБА_1 на вул..Леніна 55 в с.Сербинівці Жмеринського району Вінницької області, вважаючи, що дані обставини є нововиявленими. а Постанова №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» на думку ОСОБА_1 містить умови для обов’язкового відшкодування йому ОСОБА_1 шкоди.
Виходячи зі змісту п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України – нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об’єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, а Постанова №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» не відноситься до переліку нововиявлених обставин, визначених ст.361 ЦПК України, а тому суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставами для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року і в зв'язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин для перегляду рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж про стягнення моральної шкоди за порушення прав, гарантованих Конституцією.
Керуючись ст.ст. 361,365,366 ЦПК України, Постановою №1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року, зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 року №15, «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» суд -
у х в а л и в :
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення Жмеринського міськрайонного суду від 14.05.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до структурної одиниці ВАТ «Вінницяобленерго» Жмеринських електромереж про стягнення моральної шкоди за порушення прав, гарантованих Конституцією в зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.
С У Д Д Я: підпис
ВІРНО
СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.П. КАМІНСЬКИЙ
СЕКРЕТАР