№ 6-96/10 (2-5744/2009)
У Х В А Л А
13 квітня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.
Згідно з ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26 листопаду 2009 року – про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернута позивачеві, оскільки не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя АР Крим.
Заявник начальник юридичного відділу Сімферопольської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_4 звернулася із заявою про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно з ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно була постановлена ухвала про повернення позивачеві судових витрат.
Однак в ухвалі залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 березня 2010 року в резолютивної її частини у другому абзаці помилково вказано, що судові витрати необхідно повернути заявнику «Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що є помилкою.
Таким чином, в ухвалі Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно слід виправити описку в резолютивної її частини - вказати що судові витрати повернути заявнику - “Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»”.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В ухвалі Залізничного районного суду м. Сімферополя від 12 березня 2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно слід виправити описку - вказати що судові витрати повернути заявнику - “Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»”.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Залізничний районний суд м. Сімферополя. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п’яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: