№2-81/2010

У Х В А Л А

21 липня 2010 року                                                                             м. Сімферополь

Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

 головуючого: - Корогодіної О.Е.

при секретарі:   - Богачові Р.Т.

розглянув у відкритому судовому  засіданні у м. Сімферополі   цивільну справу за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

         Згідно з Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня 2010 року була розглянута цивільна справа за позовом   Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності, та було вирішено: «Позов Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_16 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі задовольнити в повному обсязі. Зобов’язати ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку,  а також зобов’язати знести самовільно побудований об’єкт, шляхом демонтажа та відновити квартиру № АДРЕСА_1 в попередні розміри відповідно з техніческою документацією.  Стягнути з ОСОБА_3,   1964 року народження,  судовий збір на користь держави в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 гривень 00 копійок. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності – відмовити в повному обсязі».

ОСОБА_3   звернулася до суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення, в якій ставить питання про скасування рішення суду.

Однак апеляційна скарга  не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так із матеріалів справи вбачається, що до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_3.

Саме так прізвище,  ім’я та по-батькові позивача за зустрічним позовом по справі вказані у договорі купівлі-продажу квартири та у витягу з Державного реєстру правочинів.

Однак, прізвище  позивача за зустрічним позовом у тексті рішення помилково зазначено як «ОСОБА_3».

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідачами за зустрічним позовом, згідно з ксерокопіями їхніх паспортів, є ОСОБА_4», ОСОБА_5, ОСОБА_15, однак в рішенні суду вони вказані, як «ОСОБА_4»,  «ОСОБА_5», «ОСОБА_15».

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені по звісної суду адресі, причини не явки суду не відомі, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що          Згідно з Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня 2010 року була розглянута цивільна справа за позовом   Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності, та було вирішено: «Позов Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_16 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі задовольнити в повному обсязі. Зобов’язати ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку,  а також зобов’язати знести самовільно побудований об’єкт, шляхом демонтажа та відновити квартиру № АДРЕСА_1 в попередні розміри відповідно з техніческою документацією.  Стягнути з ОСОБА_3,   1964 року народження,  судовий збір на користь держави в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 гривень 00 копійок. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності – відмовити в повному обсязі».

Однак в тексті судового рішення допущені описки, які підлягають  виправленню відповідно до процесуального закону.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України  - Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином в рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя від 20 травня 2010 року слід внести відповідні виправлення.  

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня  2010 року за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності слід внести відповідні виправлення, а саме:

По всьому тексту рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня  2010 року   прізвище  позивача за зустрічним позовом у тексті вказати як «ОСОБА_3».

По всьому тексту рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня  2010 року прізвище, ім’я та по батькові відповідачів вказати як «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15».

Резолютивну частину  рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20 травня  2010 року викласти наступним чином:

         «Позов Прокурора Залізничного району м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, який звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції Сімферопольської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самочинно захопленої земельної ділянки і знесення самовільно побудованої будівлі задовольнити в повному обсязі.

         Зобов’язати ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку,  а також зобов’язати знести самовільно побудований об’єкт, шляхом демонтажа та відновити квартиру № АДРЕСА_1 в попередні розміри відповідно з технічною документацією.

        Стягнути з ОСОБА_3,   1964 року народження,  судовий збір на користь держави в сумі 08 гривень 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 37 гривень 00 копійок.

        В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сімферопольської міської ради, Сімферопольського  міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації про визнання права власності – відмовити в повному обсязі.

        Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України».

        Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки Крим, через Залізничний районний суд м. Сімферополя. Заяву про апеляційне оскарження може  бути подано протягом п’яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя: