Справа 2-а-183/10
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Заярного А.М.,
секретаря Буга Р.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Устименка Олександра Петровича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 26 липня 2010 року, за вказівкою начальника Жмеринського ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Бачковського І.В. йому було видано у Жмеринському ВДАІ ГУМВС України Вінницькій області копію постанови та протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення від 04.09.2009 року, які під час їх оформлення йому не вручалися працівниками Жмеринського ВДАІ.
Зазначений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №003750 від 04.09.2009 року, були оформленні інспектором дізнання Жмеринського ВДАІ Устьименком О.П.
Свій позов позивач аргументував тим, що 04.09.2009 року його було у протиправний спосіб зупинено працівниками Жмеринського ВДАІ Павлишиним В.В. та Устименком О.П., під час керування ним автомашиною ГАЗ - 53 Б, державний номерний знак НОМЕР_1., а саме, без будь - яких ознак порушень Правил дорожнього руху України. Відповідач - Устименко О.П., не оглядаючи машину, склав під диктовку Павлишина В.В. зазначений вище протокол від 04.09.2009 року про те, що на автомобілі ГАЗ - 53 Б, начебто забруднений задній номерний знак. На підставі протоколу відповідачем була винесена постанова серії АВ №003750 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Він – позивач, з вищевказаною постановою не згоден та вважає дії інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Устименко О.П. протиправними, а постанову серії АВ № 003750 від 04.09.2010 року - незаконною, а тому такою, що має бути скасована, позаяк не визначений належним чином склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП .
Також, у вищевказаному протоколі від 04.09.2009 р., а тому і в постанові явно неправдиво, спотворено наведені обставини, зокрема , вказано, що задній номерний знак вказаного автомобіля, а саме ГАЗ - 53 Б був забруднений настільки, що це кваліфікувалось відповідачем як правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.5 ст. 121 КУпАП.
Позивач також зазначив, що постанови від 04.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ч.1 ст.285 КУпАП, йому не оголошувалася і у 3 -х денний строк йому не надсилалась Жмеринським ВДАІ, а була вручена йому лише 26.07.2010 року.
Позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача, суб’єкта владних повноважень, - інспектора дізнання Жмеринського Жмеринського ГУМВС України у Вінницькій області Устименка О.П. та скасувати рішення відповідача, а саме постанову від 04.09.2009 року, серії АВ №003750 в справі про адміністративне правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в позовній заяві, а також додав, що під час складання протоколу надав пояснення, в яких правопорушення не визнав, вказав, що номерний знак припав пилюкою, внаслідок розливу барди. Проте, номерний знак можна було прочитати без зусиль більш, чим на відстані 20 метрів.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. Заперечень щодо заявленого позову не надав.
Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2010р. відносно позивача інспектором ВДАІ Устименком О.П., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, в сумі 170 грн. за ч. 5 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів .
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2009 р. вказано, що 04.09.2009 року о 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі ГАЗ 53 Б , державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Северинівка-Жмеринка з забрудненим заднім номерним знаком, чим порушив п. 30.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП. В протоколі позивач надав свої пояснення про те, що номерний знак припав пилюкою, внаслідок розливу барди.
Мотивувальна частина оскарженої постанови від 04.09.2010р. серії АВ №003750 має аналогічний зміст, що й протокол.
Згідно абзацу 4 пункту 30.2. Правил дорожнього руху України – забороняється змінювати розмір, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає в разі - керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованим або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів , перевернутим чи не освітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи талоном, що належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржену постанову, винесену інспектором ВДАІ Устименком А.Г. слід визнати незаконною, він не взяв до уваги пояснень позивача, викладених в протоколі. Постанова не мотивована, а саме, не вказано на підставі яких доказів інспектор прийшов до висновку про вчинення позивачем правопорушення, атако ж не зазначена об’єктивна сторона правопорушення – забруднення номерного знаку, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.
Керуючись ст.ст. 69, 86, 99-102, 128, 159, 160, 161, 162, 163, КАС України, на підставі ч. 1 ст.122, ст.ст. 121, 251, 252, 278, 280 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Інспектора дізнання Жмеринського ВДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Устименка Олександра Петровича по складанню постанови від 04.09.2009 року, серії АВ №003750 в справі про адміністративне правопорушення.
Постанову від 04.09.2009 року , серії АВ №003750 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити.
Згідно ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п’яти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду А.М. Заярний
Секретар: