ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"25" листопада 2010 р. Справа № 2/18/10
Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції, 54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а
Боржник: Приватне підприємство «Новий Век +», 54038, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1
Державний реєстратор: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
Миколаївський обласний відділ з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156
Суддя Філінюк І.Г.
Представники сторін:
Від кредитора: Морозова Г.А., дов. №641, від 22.04.2010 р.
Від боржника: не з’явився.
Суть спору: про банкрутство Приватного підприємства «Новий Век +».
Ухвалою суду від 17.02.10 р. господарський суд порушив провадження у справі за заявою кредитора Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції про банкрутство Приватного підприємства «Новий Век +», оскільки останнє неспроможне погасити заборгованість в сумі 483720 грн. 39 коп.
Представник боржника в судове засідання не з’явився. Від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що керівник підприємства перебуває у відрядженні та не може бути присутнім в судовому засіданні.
Кредитор надав суду письмові пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора з його письмовою згодою.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора, суд
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.02.2008 р. у справі №4/758/07 з боржника - Приватного підприємства «Новий Век +»стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором в сумі 606465 грн. 87 коп.
На виконання зазначеного рішення господарським судом видано накази від 21.02.2008 р.
Виконавче провадження з виконання зазначеного наказу відкрито постановою Заводського відділу ДВС Миколаївського міськрайонного управління юстиції 24.03.2008 р.
Після примусового виконання Заводським відділом ДВС Миколаївського міськрайонного управління юстиції наказів господарського суду Миколаївської області шляхом проведення прилюдних торгів щодо продажу майна, переданого в іпотеку, залишок заборгованості по виконавчим документам згідно постанов ДВС про повернення виконавчого документа від 27.01.2009 р. та від 25.08.2009 р. складає 409407 грн. 13 коп. заборгованості за кредитним договором, 6064 грн. 66 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Інше майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.
Кредитором 25.12.2009 р. було направлено боржнику листа з вимогою погасити залишок заборгованості, але боржник відзиву на вимогу не надав, заборгованість не погасив.
Станом на час звернення кредитора до суду із заявою про порушення справи про банкрутство безспірна заборгованість боржника становить 415589 грн. 79 коп., що перевищує суму в 300 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Безспірними вимогами кредиторів на підставі ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважається вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Отже, заборгованість боржника в сумі 415589 грн. 79 коп. є безспірною та узгодженою, підтверджується матеріалами справи. Щодо залишку суми, яка заявлена кредитором в заяві про порушення справи про банкрутство, вона не є безспірною в понятті вимог ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, але кредитор не позбавлений права звернутися до суду щодо стягнення цієї суми в порядку позовного провадження.
Кредитором заявлено клопотання про призначення розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича (ліцензія АВ №470393 від 26.04.10 р.), за його згодою.
Господарський суд погоджується з цією кандидатурою.
Клопотання боржника про відкладення розгляду справи не задовольняється судом, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено перенесення судового засідання щодо розгляду введення процедури розпорядження майна через неможливість явки представника боржника в судове засідання.
Як свідчать матеріали справи, боржник на протязі вього розгляду справи всіляко ухиляється від явки в судове засідання та надання витребуваних від нього ухвалами суду від 17.02.2010 р., від 18.03.2010 р., від 27.04.2010 р., 18.05.2010 р., від 26.08.2010 р. відзиву щодо кредиторських вимог та додаткових документів по справі. Натомість боржником дві оскаржувались ухвали господарського суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання.
Жодних доказів щодо відрядження керівника боржника до клопотання не додано. Боржник був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №5401001021619.
Доказів щодо неможливості надання витребуваних ухвалами суду від 17.02.2010 р., від 18.03.2010 р., від 27.04.2010 р., 18.05.2010 р., від 26.08.2010 р. відзиву щодо кредиторських вимог та додаткових документів по справі боржник жодного разу не надав.
За таких обставин, клопотання Приватного підприємства «Новий Век +» розцінюється судом як затягування процедури банкрутства.
Крім того, у разі неможливості явки керівника боржника (як прямо зазначено в клопотанні №1011/24-1 від 24.11.10 р.) у судове засідання, керівник підприємства боржника не позбавлений права направити уповноваженого представника представляти інтереси свого підприємства. Звернення боржника з наведеним клопотанням не кореспондується з обов’язковим відкладенням розгляду справи, т. я. за приписами ст. 77 ГПК України підставами для відкладення розгляду справи являються обставини, за яких справа не може бути вирішена в даному засіданні, котрі в даному випадку відсутні. Такої ж правової позиції дотримується й Одеський апеляційний господарський суд (зокрема у справі 9/66/09).
На підставі викладеного, керуючись ст.11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999 р. № 784-ХІV; ст.86 ГПК України, - господарський суд,
У Х В А Л И В:
1. Ввести процедуру розпорядження майном.
2. Визнати безспірні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Миколаївської обласної дирекції в сумі 415589 грн. 79 коп.
3. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Пейчева Віталія Семеновича (ліцензія АВ №470393 від 26.04.10 р.), АДРЕСА_1.
4. Зобов’язати ініціюючих кредиторів у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу газет “Голос України” чи “Урядовий кур’єр” оголошення про порушення справи про банкрутство Приватне підприємство «Новий Век +» (54038, м. Миколаїв, вул. 7 Поперечна, 1, код ЄДРПОУ 32819843), з вказівкою повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номеру справи, відомостей про розпорядника майна.
5. Докази опублікування оголошення надати в суд.
6. Зобов’язати розпорядника майна подати реєстр вимог кредиторів на затвердження суду до 05.02.2011 р.
7. Призначити попереднє засідання суду на 25.02.2011 р. об 11-10.
8. Скликати перші загальні збори кредиторів не пізніше 07.03.2011 р.
Суддя I.Г.Фiлiнюк