Справа № 2-58/2010/

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 08 листопада 2010 року   Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі: головуючого – судді Самойлової О.В.

при секретарі – Ушак Ю.С.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення та зміну часток співвласників, виділення часток у натурі із урахуванням володіння конкретними приміщеннями та будівлями, про визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням фактичних часток у домоволодінні, про розподіл земельної мідянки, за об’єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл земельної ділянки, поділ домоволодіння, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу частки мансарди, визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, треті особи –  відділ Держкомзему м. Феодосії,  КП «ФМБРТІ»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення розміру долів земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, уточнивши свої позовні вимоги 26.09.2007 року (т. 1 а.с. 94), позивачка просить визначити розмір долів співвласників і провести виділ у натурі її долі з урахуванням володіння нею конкретними приміщеннями та забудовами, визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності із фактичними долями у домоволодінні. Уточнивши свої вимоги 27.10.2007 року (т. 1 а.с. 205), позивачка просить визначити та змінити розмір долів співвласників та  провести виділ у натурі належної їй долі, уточнивши свої вимоги 12.11.2008 року (т. 2 а.с. 8), позивачка просить суд змінити розмір долів  співвласників з урахуванням володіння нею конкретними приміщеннями, провести виділ у натурі належній їй долі з домоволодіння, а саме: частку житлового будинку літ. «А» (приміщення № 1-3, № 1-4), корисною площею 26,8 кв.м, вартістю 14389,00 грн.; підвал під «А» (приміщення № 11 площею 15,8 кв.м), вартістю 3622,00 грн.; частку  прибудови літ. «а» (приміщення № 1-10, № 1-9) корисною площею 9,3 кв.м, вартістю  4317, 00 грн.; веранду літ. «а1» вартістю 4464,00 грн.; ганок, вартістю 198,00 грн.; частку мансарди літ. «а2» площею 17,3 кв.м, вартістю 9551,00 грн.; балкон, вартістю 448,00 грн.; літню кухню літ. «В», вартістю 4474,00 грн.; сарай – вбиральню літ. «Г», вартістю 802,00 грн.; паркан № 3, вартістю 1444,00 грн.; калитку № 4, вартістю 338,00 грн.; ј частку паркану № 8, вартістю 330,00 грн.; паркан № 5, вартістю  1089,00 грн., всього на загальну суму 45466,00 грн., що складає 48/100 домоволодіння. Решту приміщень, споруд та забудов залишити у володінні ОСОБА_3 на загальну вартість 49720,00 грн., що складає 52/100 долів домоволодіння. Також ОСОБА_5 просить  провести розподіл присадибної земельної ділянки, виділивши їй земельну ділянку площею 431 кв.м, що відповідає 48/100 часткам, на схематичному плані у висновку експерта № 223 у додатку № 3 зазначена земельна ділянка розфарбована у жовтий колір. Співвласнику ОСОБА_3 позивачка просить виділити земельну ділянку площею 467 кв.м, що відповідає 52/100 долям, на схематичному плані у висновку експерта № 223 у додатку № 3 зазначена земельна ділянка розфарбована червоним кольором.

Позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовані тим, що вона із чоловіком 06.01.1983 року за договором купівлі-продажу купила у ОСОБА_6 частку домоволодіння  АДРЕСА_1, а саме: в літері «А» житлові кімнати  1-3 площею 15,8 кв.м та 1-4 площею 11,0 кв.м, в літері «а» Ѕ приміщення 1 площею 7,0 кв.м, за домовленістю із співвласником ОСОБА_6, вони на протязі 1983 року провели переобладнання та перебудови у будинку – в будинку літ. «А» у тамбурі літ. «а» встановили перегородки, якими відділили свою частку від частки співвласниці, обладнали ванну, прибудували веранду і ганок,  у дворі  збудували літню кухню літ. «В» та сарай-вбиральню літ.»Г», таким чином домоволодіння стало роздільною частковою власністю двох співвласників, однак доля позивачки, що складалася з конкретних приміщень, на час придбання та на тепер фактично більше ј частки, вона була збільшена зі згодою співвласника ОСОБА_6, таким чином, фактичний розмір долів співвласників не відповідає долям ј та 3/4, а складає відповідно 48/100 та 52/100 долів, у відповідності із зазначеним розміром позивачка просить провести розділ домоволодіння та земельної ділянки.

06.11.2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5  про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 у відповідності із долями на час відчуження 06.01.1983 року її матір’ю ј частки без урахування послідуючих прибудов ОСОБА_5, закріпити за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,0703 га, а за ОСОБА_5 -  земельною ділянкою площею 0,0195 га.

Ухвалою суду від 29.11.2006 року (а.с. 20 т.1)  цивільні справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення часток земельної ділянки та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, об’єднані в одно провадження.

Уточнивши свої позовні вимоги 17.11.2008 року, ОСОБА_3 просить суд   провести розподіл домоволодіння  АДРЕСА_1 у відповідності  із долями співвласників на час відчуження її матір’ю 06.01.1983 року ј долі без врахування послідуючих прибудов ОСОБА_5, присудивши їй приміщення і забудови, зазначені у висновку експерта № 166 від 24.05.2007 року по першому варіанту розподілу домоволодіння (додаток № 3),  також не заперечує провести розподіл домоволодіння по 2-му варіанту з виплатою грошової компенсації ОСОБА_5,  просить провести розподіл земельної ділянки та виділити їй земельну ділянку площею 0,0703 га, що відповідає належним їй ѕ долям у домоволодінні по 1-му варіанту розподілу (додаток № 3), просить усунути перешкоди у користуванні належній неї часткою у домоволодінні, зобов’язавши відповідачку ОСОБА_5 провести реконструкцію частки мансарди, яка розташована над її жилою кімнатою і коридором, встановивши дерев’яну перегородку з перенесенням її в плані по межі розподілу житлового будинку між співвласниками, як це зазначено у додатку № 1 висновку експерта № 115 від 27.06.2008 року. 28.10.2009 року (т.2 а.с. 79-81) та 26.02.2010 року (т. 2 а.с. 92)  ОСОБА_3 знов уточнила свої вимоги та просить суд закріпити за нею право користування земельною ділянкою площею 0,0703 га, а за відповідачкою – 0,0195 га, провести поділ домоволодіння у відповідності із долями на час укладення договору купівлі-продажу її матір’ю 06.01.1983 року ј долі домоволодіння, усунути перешкоди у користуванні належною їй часткою домоволодіння  шляхом знесення частки мансарди та її реконструкції. 29.10.2010 року ОСОБА_3 знов уточнила свої вимоги та просить суд встановити порядок користування домоволодінням, визначити її долю в земельній ділянці та встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування 0,0703 га, усунути перешкоди у користуванні належною їй часткою у домоволодінні, зобов’язавши ОСОБА_5 провести за свій рахунок перенесення дерев’яної перегородки, як це зазначено у висновку експерта № 115 від 27.06.2008 року.          

Вимоги  ОСОБА_3 обґрунтовані тим, що  на праві особистої власності  на підставі свідоцтва про право власності за заповітом від 13.06.1992 року їй належить ѕ долі у домоволодінні АДРЕСА_1,  ј доля зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_5. згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.07.2002 року, на підставі  рішення 18 сесії 24 скликання  Феодосійської міської ради від 25.07.2003 року № 896 та рішення  40 сесії 4 скликання Феодосійської міської ради № 2256 від 29.07.2005 року співвласникам для будівництва та обслуговування житлового будинку було передано у власність земельну ділянку площею 0,0898 га та видано державний акт без зазначення долів власників, на тепер ОСОБА_5 користується жилими приміщеннями, які фактично перевищують належну їй ј долю домоволодіння, тому ОСОБА_3 просить суд провести розподіл домоволодіння  у відповідності із долями, яки існували на 06.01.1983 р.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 08 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, поділ домоволодіння, усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зносу частки мансарди і її реконструкції,  залишені без розгляду.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. В судових засіданнях представники позивача – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діють на підставі належним чином оформлених довіреностей, позовні вимоги підтримали, вимоги ОСОБА_3 не визнали та пояснили, що у 1983 році ОСОБА_7 купив у ОСОБА_6 частку приміщень у домоволодінні за договором купівлі-продажу, БТІ розрахунковим шляхом визначило, що це складає ј частку, але фактично продані приміщення складають більшу частку, у 1983 році ОСОБА_7 збудував літню кухню, душ, вбиральню, сарай, зробив перебудову, на 09.01.1984 рік ОСОБА_7 збільшили свою долю та фактично її виділили, встановивши паркан та обладнавши окремий вихід, такий порядок користування існував на протязі 28 років, існує і тепер, ОСОБА_3 після отримання спадкового майна також не заперечувала проти такого порядку, на тепер ОСОБА_5 користується в літ. «А» жилими приміщеннями № 1-3, 1-4, в літ. «а» Ѕ часткою приміщення площею 9,3 кв.м, під підлогою цього приміщення знаходиться підвал, і якщо б проща приміщення складала  7 кв.м, то стіна стояла би саме на кришці підвалу, за згодою ОСОБА_6 стіна була пересунена,  також у користуванні ОСОБА_5 знаходиться прибудова – веранда літ. «а-1», літня кухня літ. «В», сарай-вбиральня літ. «Г», паркан № 3, 5, хвіртка № 4, ј частка паркана № 8, стосовно перенесення перегородки мансарди не заперечують, оскільки перегородка є дерев’яною та її не важко перенести на межу розділу будинку, вимоги ОСОБА_3 не визнають лише у частині визначення варіанту розподілу, вважають, що необхідно провести розподіл у відповідності із варіантом, зазначеним в експертизі № 223.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 не визнала, підтримала свої позовні вимоги та просить суд визначити порядок користування домоволодінням , визначити належну їй долю земельної ділянки. та виділити у користування земельну ділянку площею 0,0703 га, усунути перешкоди у користуванні часткою домоволодіння, зобов’язавши ОСОБА_5 за свій рахунок здійснити перенесення дерев’яної перегородки в мансарді. ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її мати ОСОБА_6 06.01.1983 року продала ј частку домоволодіння ОСОБА_7, вона також дозволила сусідам користуватися земельною ділянкою, у 2002 році ОСОБА_7 помер, його спадкоємцем стала ОСОБА_5, вони отримали державний акт на землю, уклали договір про порядок користування домоволодінням, прядок користування домоволодінням фактично не змінювався з 1983 року, на тепер ОСОБА_5 користується часткою мансарди, яка знаходиться над жилим приміщенням, що належить ОСОБА_3,  це турбує  та створює незручності для останньої і вона просить зобов’язати ОСОБА_5 пересунути перегородку в мансарді на межу між жилими приміщеннями будинку.  

Представник третьої особи КП ФМБРТІ, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні 20.10.2010 року пояснив, що з матеріалів інвентарної справи на домоволодіння  слідує, що право власності на ј частку домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_5, ѕ частки – за ОСОБА_3, за договором купівлі-продажу від 06.01.1983 року ОСОБА_7 придбав ј частку домоволодіння, у договорі були зазначені які саме приміщення перейшли у його власність, 09.01.1984 року була проведена інвентаризація з погодженням самочинних забудов, в 1992 році ј частка домоволодіння перейшла у власність ОСОБА_5, 12.10..2001 року введена до експлуатації друга частка мансарди, 03.08.2006 року  між співвласниками був складений акт конкретного користування, 21.07.2003 року між співвласниками була укладена угода про порядок користування земельною ділянкою, відомості про відкликання угоди в матеріалах інвентарної справи відсутні.

Представник третьої особи – відділу Держкомзему у м. Феодосії, що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні 20.10.2010 року пояснив, що сторони отримали державні акти на право власності на земельну ділянку, вони повинні визначитися із долями та мають право на виділення належної їм частки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, всебічно з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

ј доля домоволодіння по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі  свідоцтва про право на спадщину від 19 липня 2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Феодосійської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 у реєстрі № 1884 (т. 1 а.с. 177). У свідоцтві про право на спадщину зазначено, що спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається  із ј частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який в цілому складається із: житлового шт. рак. будинку літ. «А» житловою площею 54,4 кв.м, при будівлі шт. рак. літ. «а», ганка бет. 1, веранди цегляної літер «а1», ганка бет. П, мансарди смеш. літ. «а2», підвалу кам’ян. під літ. «А», балкону, літньої кухні шлак. літер «Б», тамбуру цегл. літер «б», літньої кухні шт. рак. літер «В», сараю-вбиральні цегл. літер «Г», душу цегл. літер «Д», вбиральні цегл. літер «У», басейну бет. № 1, воріт зал. № 2, огорожі штах. № 3, хвіртки зал. № 4, огорожі шиф. № 5, огорожі шлакоб. № 6, хвіртки зал. № 7, що належало спадкодавцю (ОСОБА_7.) на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.1983 року.

ѕ долі спірного домоволодіння належать ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.06.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Феодосійської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 у реєстрі № 4361 (а.с. 35 т. 1). Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається з ѕ долів будинку з відповідною долею надвірних забудов, розташованого на земельній ділянці розміром 877 кв.м, що складається у цілому з житлового будинку літер «А» житловою площею 54,4 кв.м, прибудови літ. «а», ганка з козирком № 1, веранди літ. «а1», ганка з козирком – 2, підвалу під літ. «А», балкону, літньої кухні літ. «Б», тамбуру літ. «б», вбиральні літ. « у», літньої кухні літ. «В», сараю-вбиральні літ. «Г», басейну № 1, воріт № 2, парканів № 3, 5, 6, хвіртки № 4, що належало спадкодавцю (ОСОБА_6.) на підставі свідоцтва про право власності від 11.08.1980 року.

На підставі рішення 18 сесії 24 скликання Феодосійської міської ради від 25.07.2003 року № 896, рішення 40 сесії 4 скликання Феодосійської міської ради від 29.07.2005 року № 2256 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були видані Державні акти на право власності на земельну ділянку площею 0,0898 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с. 4, 34 т. 1), частки співвласників не зазначені.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_5 про зміну розміру долів співвласників у домоволодінні з урахуванням фактичного володіння, суд виходить з вимог ст. 357 ЦК України, яка передбачає, що співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій  рахунок добудову без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова є власністю співвласника, якій її зробив і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України у редакції 2004 року, так саме вони регулювалися і нормами ЦК України у редакції 1963 року.

Суд не приймає доводи представників ОСОБА_5 про те, що сараї, забудови були  влаштовані у 1993 році, коли чоловік позивачці купив конкретні приміщення у ОСОБА_6 і тому доля ОСОБА_5 повинна бути збільшена з ј до 48/100, тому, що право власності у позивачки виникло 19.07.2002 року  саме на ј долю домоволодіння, свідоцтво про право на спадщину за законом  ніким  не оскаржувалося, не скасовувалося, не визнавалося не дійсним, таким чином, правовстановлюючий документ позивачки на ј долю домоволодіння містить відомості про спадкове майно, яке складається з ј долі у цілому домоволодінні. При таких обставинах, у суду немає правових підстав для зміни розміру долів співвласників та виділ у натурі ОСОБА_5 48/100 долів домоволодіння і земельної ділянки

03.08.2006 року між сторонами був укладений акт конкретного користування домоволодінням (а.с. 44 т. 1), 21.07.2003 року була складена угода про порядок користування земельною ділянкою (а.с. 15 т. 1).

            Пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України  від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачає, що виходячи з того, що порядок користування спільною
земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий  будинок,  господарські  будівлі  та  споруди,
визначається  насамперед  їхньою  угодою залежно від розміру їхніх
часток у   спільній   власності  на  будинок,  суд  відповідно  до
статті  88  ЗК  (   2768-14   ) бере до уваги цю угоду при вирішенні
спорів  як  між  ними  самими, так і за участю осіб, котрі пізніше
придбали  відповідну  частку  в спільній власності на землю або на
жилий  будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це
правило  стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено
в натурі.     Суд може  не визнати угоду про порядок користування земельною
ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права
когось   зі   співвласників,  позбавляє  його  можливості  належно
користуватися своєю частиною будинку,  фактично  виключає  його  з
числа   користувачів   спільної   земельної   ділянки,  суперечить
архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам.

     Якщо до  вирішення  судом  спору  між  співвласниками  жилого
будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на
якій  розташовані  будинок,  господарські  будівлі та споруди,  не
визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними
не  було  досягнуто  угоди про порядок користування нею,  суду при
визначенні частини спільної ділянки,  право на  користування  якою
має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у
вартості  будинку,  господарських  будівель  та  споруд   на   час
перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на
час виникнення останньої.

            Згідно із частинами 2 та 3  статті 367 ЦК України, майно, що знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.  У випадку розділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

              Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, суд виходить з того, що  відповідно до абзацу 1 та 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування законодавства, що регулює право власності громадян на житловий будинок» (зі змінами), при вирішенні справи  про виділ  в  натурі  часток  жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі,  що  це можливо, якщо кожній із  сторін  може  бути  виділено  відокремлену  частину  будинку з самостійним виходом (квартиру).  Виділ також може мати  місце  при наявності   технічної   можливості   переобладнати   приміщення  в ізольовані квартири.

        Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий,  суд вправі за заявленим  про  це   позовом   встановити   порядок   користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку.  У цьому разі окремі  підсобні  приміщення  (кухня,  коридор  тощо) можуть  бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

       Оскільки експертом встановлено, що розподіл домоволодіння та земельної ділянки у натурі можливий, то вимоги ОСОБА_5 підлягають у цієї частині задоволенню, а у задоволенні вимог ОСОБА_3 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою необхідно відмовити. Одночасно суд прийшов до висновку про те, що суть позовних вимог сторін зведена до розподілу домоволодіння та земельної ділянки у натурі, але вони не прийшли до згоди про варіант розподілу. Судом в ході розгляду справи було призначено проведення трьох експертиз. При вирішенні питання про варіанти розподілу домоволодіння  суд бере до уваги висновок експерта № 223 від 27.06.2008 року (а.с. 222-225 т.1),  та висновок експерта № 630 від 30 березня 2010 року (а.с. 113-122 т. 2), оскільки при варіанті розподілу, що пропонується, врахований порядок користування домоволодінням, що склався між сторонами, розмір долів співвласників, можливість розподілу домоволодіння із наданням сторонам окремих виходів, що зведе до мінімуму вірогідність конфліктів між ними, а також те, що такий варіант не передбачає додаткових переобладнань. В висновках експертизи зазначено, що на тепер житловий будинок фактично розділений між співвласниками на дві ізольовані частини, кожен з співвласників користується часткою надвірних забудов, що розташовані на ізольованих ділянках, які мають окремі виходи на вулицю. Експерти зазначають, що у користуванні ОСОБА_5 фактично знаходяться:

-   частка житлового будинку літер „А” (приміщення № 1-3, № 1-4), корисною площею 26,8 кв.м, вартістю 14389 грн.;

-   підвал п/А (приміщення № П, площею 15,8 кв.м), вартістю 3622 грн.;

-   частка прибудови літер „а” (приміщення № 1-10 та № 1-9), корисною площею 9,3 кв.м, вартістю 4317 грн.;

-   веранда літ. „а1”, вартістю 4464 грн.;

-    ганок, вартістю 198 грн.;

-    частки мансарди літ. „а2”, площею 17,3 кв.м, вартістю 4080 грн.;

-   балкон, вартістю 448 грн.;

-    літня кухня літер „В”, вартістю 4474 грн.;

-   сарай-вбиральня літ. „Г”, вартістю 802 грн.;

-   паркан № 3, вартістю 1444 грн.;

-   хвіртка № 4, вартістю 338 грн.;

-   ј частка паркану № 8, вартістю 330 грн.;

-   паркан № 5, вартістю 1089 грн.

Загальна вартість забудов та споруд, що виділяється у власність ОСОБА_5 складає 39995 грн.

          У користуванні ОСОБА_3 фактично знаходяться:

- частка житлового будинку літер „А” (приміщення № 1-2, № 1-5, № 1-6, № 1-7), корисною площею 48 кв.м, вартістю 25772 грн.;

- частка прибудови літер „а” (приміщення № 1-1 та № 1-8) корисною площею 14,6 кв.м, вартістю 6778 грн.;

- ганок, вартістю 296 грн.;

- частка мансарди літер «а2» площею 23,2 кв.м, вартістю 5471 грн.;

- літня кухня літ. „Б”, вартістю 9937 грн.;

- тамбур літ. „б”, вартістю 1627 грн.;

- сарай-душ літ. „Д”, вартістю 305 грн.;

- вбиральня літ. „У”, вартості 755 грн.;

- басейн № 1, вартістю 688 грн.;

 - ворота № 2, вартістю 530 грн.;

- паркан № 6, вартістю 984 грн.;

- хвіртка № 7, вартістю 655 грн.;

- ѕ частки паркану № 8, вартістю 990 грн.;

- паркан № 9, вартістю 403 грн.

Загальна вартість забудов та споруд, що виділяється у власність  ОСОБА_3 складає 55191грн.

           При виділі долів у натурі по такому варіанту розподілу житлового будинку переобладнання не вимагаються, так як у користуванні співвласників знаходяться окремі приміщення з окремими входами у приміщення житлового будинку,  що знаходяться у користуванні кожного з співвласників. Кожна квартира обладнана роздільними системами електропостачання, водопостачання, опалення (додаток № 4).

При вирішенні даної справи суд керується правилами, сформульованими у статтях 367, 364-366 ЦК України, де закладені принципи виділу частки у спільному майні у натурі. У  судовому засіданні сторонами визнаний і не оспорюється  порядок користування приміщеннями  у домоволодінні.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 630 від 30 березня 2010 року (а.с. 113 т.2) замірами, що були проведені при натурному дослідженні земельної ділянки встановлено, що площа земельної ділянки домоволодіння  складає 898 кв.м, така ж сама площа зазначена і в державному акті на право власності на земельну ділянку, у користуванні позивача ОСОБА_5 знаходяться дві земельні ділянки площею 269 кв.м,  і які розфарбовані жовтим кольором (додаток № 13).  У користуванні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 629 кв.м, і яка розфарбована червоним кольором (додаток № 3). Враховуючи варіант розподілу житлового будинку і надвірних забудов домоволодіння, що встановлений експертом, склавшийся  порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі,  експертом пропонується один варіант ізольованого порядку користування земельною ділянкою між співвласниками:

-   співвласнику ОСОБА_5 на 1/4 долю пропонується виділити земельну ділянку загальною площею 224,5 кв.м, включаючи площу, зайняту під забудовами (на схематичному плані у Додатку № 5 розфарбований жовтим кольором);

-   співвласнику ОСОБА_3 на 3/4 долі пропонується виділити у користування земельну ділянку площею 673,5 кв.м, включаючи площу, зайняту під забудовами (на схематичному плані у Додатку № 5 розфарбовано червоним кольором).

Межа порядку користування показана червоною тушшю із усіма необхідним  прив’язками. Вартість земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 16.09.2008 року складає 105447,50 грн. (а.с. 36).

 Суд вважає, що по такому варіанту можливо розділити земельну ділянку с ізольованими виходами. Одночасно суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про закріплення за нею права користування земельною ділянкою площею 0,0703 га (а.с. 24 т.1, а.с. 79-81 т. 2).

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інакше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

З висновку експерта № 115 від 27 червня 2008 року (а.с. 231 т.1) слідує, що приміщення мансарди № Ш, що належить ОСОБА_5, частково знаходиться над житловою кімнатою № 1-5, яка належить ОСОБА_3 (додаток № 1). Площа накладення складає 2,9 кв.м (1,88 х 1,54). Для звільнення простору чердака, розташованого над приміщеннями ОСОБА_3 необхідно провести реконструкцію дерев’яної перегородки, що розділяє мансарду, з перенесенням її в плані по межі розділу житлового будинку між співвласниками. Запропоноване нове розміщення перегородки та її розміри приведені на схемі у додатку № 1 (а.с. 234 т.1). При таких обставинах, суд, з урахуванням вимог статті 391 ЦК України, вважає, що вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною їй часткою мансарди, підлягають задоволенню. Одночасно суд не бере до уваги доводи представників ОСОБА_5 стосовно застосування строків позовної давності до таких вимог ОСОБА_3, оскільки дані правовідносини існують і на тепер.

Суд, повно і всебічно з’ясувавши обставини по справі, дослідивши докази в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв’язок, дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_5 та позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Розподіл судових витрат між сторонами суд проводить відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 08.11.2010 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 13.11.2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, ст. 357, 367,377 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ”, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

       Поділити в натурі домоволодіння та земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Виділити у приватну власність ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та вважати цілим домоволодінням належні їй 1/4 долю, яка складається з:  

-   частки житлового будинку літер „А” (приміщення № 1-3, № 1-4), корисною площею 26,8 кв.м, вартістю 14389 грн.;

-   підвалу п/А (приміщення № П, площею 15,8 кв.м), вартістю 3622 грн.;

-   частки прибудови літер „а” (приміщення № 1-10 та № 1-9), корисною площею 9,3 кв.м, вартістю 4317 грн.;

-   веранди літ. „а1”, вартістю 4464 грн.;

-    ганку, вартістю 198 грн.;

-    частки мансарди літ. „а2”, площею 17,3 кв.м, вартістю 9551 грн.;

-   балкону, вартістю 448 грн.;

-    літньої кухні літер „В”, вартістю 4474 грн.;

-   сараю-вбиральні літ. „Г”, вартістю 802 грн.;

-   паркану № 3, вартістю 1444 грн.;

-   хвіртки № 4, вартістю 338 грн.;

-   ј частки паркану № 8, вартістю 330 грн.;

-   паркану № 5, вартістю 1089 грн.

Загальна вартість забудов та споруд, що виділяється у власність ОСОБА_5 складає 45466 грн.

У додатку № 2 висновку експерта № 223 від 27 червня 2008 року  приміщення, що виділяються ОСОБА_5, розфарбовані жовтим  кольором.  

Виділити у приватну власність ОСОБА_3 з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі та вважати цілим домоволодінням належні їй 3/4 долі, які складається з:  

- частки житлового будинку літер „А” (приміщення № 1-2, № 1-5, № 1-6, № 1-7), корисною площею 48 кв.м, вартістю 25772 грн.;

- частки прибудови літер „а” (приміщення № 1-1 та № 1-8) корисною площею 14,6 кв.м, вартістю 6778 грн.;

- ганку, вартістю 296 грн.;

- літньої кухні літ. „Б”, вартістю 9937 грн.;

- тамбуру літ. „б”, вартістю 1627 грн.;

- сараю-душу літ. „Д”, вартістю 305 грн.;

- вбиральні літ. „У”, вартості 755 грн.;

- басейну № 1, вартістю 688 грн.;

воріт № 2, вартістю 530 грн.;

- паркану № 6, вартістю 984 грн.;

- хвіртки № 7, вартістю 655 грн.;

- ѕ часток паркану № 8, вартістю 990 грн.;

- паркану № 9, вартістю 403 грн.

Загальна вартість забудов та споруд, що виділяється у власність  ОСОБА_3 складає 49720 грн.

 У додатку № 2 висновку експерта № 223 від 27 червня 2008 року зазначені приміщення розфарбовані червоним кольором.

Припинити право приватної спільної часткової власності  ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на   домоволодіння АДРЕСА_1.

Провести розподіл земельної ділянки площею 0,0898 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити у власність ОСОБА_5  на 1/4 долю земельну ділянку площею 224,5 кв.м, включаючи площу, що зайнята під забудовами (на схематичному плані висновку експерта № 630 від 30.03.2010 року, розфарбовано жовтим кольором); виділити у власність ОСОБА_3  на 3/4 долів земельну ділянку площею 673,5 кв.м, включаючи площу, що зайнята під забудовами (на схематичному плані висновку експерта № 630 від 30.03.2010 року розфарбовано червоним кольором).

У задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 належною ї     й часткою домоволодіння та зобов’язати ОСОБА_5 за свій рахунок провести реконструкцію  дерев’яної перегородки, що розділяє мансарду, з перенесенням її по межі розподілу жилого будинку між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1, згідно із розмірами та конфігурацією, визначеними у Додатку № 1 висновку експерта № 115 від 27 червня 2008 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з  ОСОБА_5 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 259,78 грн., недоплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 112,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 557,46 грн.,  недоплачену суму збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90,00  грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Феодосійський міський суд АР Крим шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Суддя                                                 О.В. Самойлова