Справа № 2-а-706/2010р
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2010 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого – судді Корецької В.В.,
при секретарі – Процик Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046975 від 27.10.2010 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046975 від 27.10.2010 року.
Позов мотивує тим, що 04.11.2010року по пошті він отримав протокол про адміністративне правопорушення і постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У постанові зазначено, що 27.10.2010 року, він керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 в м. Луцьк по пр-ту Відродження, проїхав регульоване перехрестя пр-т Відродження-пр-т Молоді на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.
З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважає її незаконною та винним себе не визнає, оскільки, за вказаних у постанові обставинах, він проїхав перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух (зелений), протокол йому під розписку не надавався. А постанова виносилась без його участі.
Враховуючи вищенаведене просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046975 від 27.10.2010 року.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати без його участі.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області в судове засідання не з’явився, подав до суду заперечення на позов, згідно якого відповідач позов не визнає, просить відмовити у задоволенні позову та слухання справи проводити у відсутності їх представника.
В запереченні представник відповідача посилається лише на те, що позивач пропустив строк оскарження постанови, а саме: що постанова винесена 27.10.2010 року, а позивач звернувся в суд 11.11.2010 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ст. сержантом міліції Конаховичем В.І. 27.10.2010 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046975, у якій зазначено, що ОСОБА_1 27.10.2010 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем марки марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 в м. Луцьк по пр-ту Відродження, проїхав регульоване перехрестя пр-т Відродження-пр-т Молоді на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 4).
Даною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року відсутній підпис та пояснення, особи яка притягається до відповідальності.
Також у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, в графі «примірник постанови отримав» відсутній підпис правопорушника.
Згідно штампу на поштовому конверті, поштове відправлення від ВДАІ (з обслуговування м. Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) ОСОБА_1 надійшло до поштового відділення 02.11.2010 року (а.с. 5).
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС 1 № 046975 від 27.10.2010 року, поданий до суду 11.11.2010 року, тому строк оскарження передбачений законом не пропущений позивачем.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Як вбачається із змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не долучено матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо), оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено чому відсутній підпис у протоколі та чи отримала протокол особа, яка притягається до адмінвідповаідальності, якщо не отримала, то з яких причин. Розгляд справи проводився без повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставним, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, і постанову про притягнення його до адмінвідповідальності слід скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити.
На підставі ст.ст. 33, 280, 247, 256, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Луцьк ст. сержантом міліції Конаховичем Віктора Ігоровича серії АС 1 № 046975 від 27.10.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Ківерцівського районного суду В.В. Корецька