Справа № 2-8322-10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого – судді Ларіної Н.О.,
при секретарі – Чебанової К.І.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа – ФОП ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, посилаючись на те, що 13 червня 2010 року між ним та ОСОБА_3 була укладена письмова угода, за умовами якої вони домовилися оформити до 01.08.2010 року у нотаріальному порядку договір купівлі-продажу належного відповідачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. При підписанні вказаної письмової угоди відповідач отримала від нього грошові кошти в розмірі 7 910 грн. (еквівалентно сумі 1000 доларів США), які були передані ним в рахунок майбутньої оплати коштів за договором купівлі-продажу цього будинку та на забезпечення його виконання. Укладення письмової угоди від 13.06.2010 року та отримання відповідачем вищевказаних грошових коштів відбулось за участю представника агентства нерухомості «Восторг» ОСОБА_4, яка посвідчила цю угоду своєю печаткою. Для майбутнього оформлення договору купівлі-продажу цього будинку відповідач була зобов’язана підготувати необхідні для нотаріального посвідчення цього договору документи, зокрема отримати у КП «БТІ м. Донецька» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який містить відомості про власника будинку, опис будинку та інші відомості. Між тим, позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу вказаного будинку не може бути укладений в обумовлений ними строк, оскільки відповідач не може отримати необхідні для його нотаріального посвідчення документи (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; документи, пов’язані зі зведенням господарських, побутових будівель та споруд у встановленому порядку). Намір придбати належний відповідачу житловий будинок до 01.08.2010 року з послідуючим проживанням в ньому був життєво пов'язаний з обставинами продажу 25.06.2010 року ним та членами його родини їхнього колишнього житла, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами продажу цієї квартири він та його сім’я були зобов’язані знятись з реєстраційного обліку за цією адресою до 05.07.2010 року та звільнити її до 04.08.2010 року. Продаж їхнього колишнього житла та обов’язок щодо його звільнення у встановлені договором строки вимагало своєчасного забезпечення нормальних житлових умов для родини з п’яти людей, включаючи чоловіка похилого віку та малолітньої дитини. Забезпечення їхньої сім’ї новим житлом повинно було відбутись за рахунок досягнутої 13.06.2010 року між позивачем та відповідачем домовленості щодо придбання належного їй будинку. При цьому, обов’язок щодо звільнення ними колишнього житла та неготовність відповідача продати належний їй будинок у встановлений за домовленістю строк, вимусило їх терміново шукати та знайти інший варіант для придбання нового житла. Оскільки договір купівлі-продажу належного відповідачу житлового будинку між позивачем та відповідачем так і не відбувся, відповідач склала та підписала розписку, в якій підтвердила свій обов’язок повернути безпідставно набуті нею грошові кошти. Ця розписка була оформлена у присутності представника агентства нерухомості Приходько С.А., яка виконувала для відповідача доручення щодо отримання необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку документів. Тимчасом, дотепер відповідач так і не здійснила добровільне повернення йому цих грошей. У зв’язку з тим, що сума отриманого відповідачем авансу у добровільному порядку не повернута, авансовий платіж у розмірі 7 910 грн. підлягає стягненню на його користь. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову суму авансового платежу у розмірі 7 910 грн., а також сплачений судовий збір в сумі 79 грн. 10 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
Позивач в судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Позивач не заперечує проти розглядання справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає необхідним прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи.
Третя особа - ФОП ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про час ті місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 червня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була укладена письмова угода, за умовами якої вони домовилися оформити до 01.08.2010 року у нотаріальному порядку договір купівлі-продажу належного відповідачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. При підписанні вказаної письмової угоди ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 7 910 грн. (еквівалентно сумі 1000 доларів США), які були передані ним в рахунок майбутньої оплати коштів за договором купівлі-продажу цього будинку та на забезпечення його виконання. Укладення письмової угоди від 13.06.2010 року та отримання відповідачем вищевказаних грошових коштів відбулось за участю представника агентства нерухомості «Восторг» ОСОБА_4, яка посвідчила цю угоду своєю печаткою. Для майбутнього оформлення договору купівлі-продажу цього будинку відповідач була зобов’язана підготувати необхідні для нотаріального посвідчення цього договору документи, зокрема отримати у КП «БТІ м. Донецька» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, який містить відомості про власника будинку, опис будинку та інші відомості. Між тим, позивачу стало відомо, що договір купівлі-продажу вказаного будинку не може бути укладений в обумовлений ними строк, оскільки ОСОБА_3 не може отримати необхідні для його нотаріального посвідчення документи (витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; документи, пов’язані зі зведенням господарських, побутових будівель та споруд у встановленому порядку). Намір придбати належний відповідачу житловий будинок до 01.08.2010 року з послідуючим проживанням в ньому був життєво пов'язаний з обставинами продажу 25.06.2010 року ним та членами його родини їхнього колишнього житла, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1. За умовами продажу цієї квартири ОСОБА_2 та його сім’я були зобов’язані знятись з реєстраційного обліку за цією адресою до 05.07.2010 року та звільнити її до 04.08.2010 року. Продаж їхнього колишнього житла та обов’язок щодо його звільнення у встановлені договором строки вимагало своєчасного забезпечення нормальних житлових умов для родини з п’яти людей, включаючи чоловіка похилого віку та малолітньої дитини. Забезпечення їхньої сім’ї новим житлом повинно було відбутись за рахунок досягнутої 13.06.2010 року між позивачем та відповідачем домовленості щодо придбання належного їй будинку. При цьому, обов’язок щодо звільнення ними колишнього житла та неготовність відповідача продати належний їй будинок у встановлений за домовленістю строк, вимусило їх терміново шукати та знайти інший варіант для придбання нового житла. Оскільки договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 житлового будинку між позивачем та відповідачем так і не відбувся, відповідач склала та підписала розписку, в якій підтвердила свій обов’язок повернути безпідставно набуті нею грошові кошти. Ця розписка була оформлена у присутності представника агентства нерухомості Приходько С.А., яка виконувала для відповідача доручення щодо отримання необхідних для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку документів. Тимчасом, дотепер відповідач так і не здійснила добровільне повернення йому цих грошей. У зв’язку з тим, що сума отриманого відповідачем авансу у добровільному порядку не повернута, авансовий платіж у розмірі 7 910 грн. підлягає стягненню на його користь.
Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, єє завдатком, вона вважається авансом.
Правила ст. 571 ЦК України, про залишення завдатку особі, яка його одержала, або стягнення з неї подвійної суми завдатку застосовується в таких випадках, коли між сторонами укладено договір, проте він не виконується з вини якоїсь із сторін. Тобто, внесення завдатку як способу виконання зобов’язання може мати місце лише у випадку наявності зобов’язання, яке б мало випливати із нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири). У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 між позивачем та ОСОБА_3 так і не відбувся, тобто між ними не виникло цивільних прав та обов’язків, передбачених законодавством України для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна та договору завдатку, як способу забезпечення виконання вказаного договору, то отримані відповідачем грошові кошти не виконували ролі завдатку згідно вимогам ст. 570 ЦК України, а виконували роль авансового платежу в рахунок сплати вартості будинку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати в розмірі 79,10 грн., витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 15, 16, 27, 31, 57, 60, 64, 79, 88,107, 112, 118, 119, 120, 212 – 215, 224-226 ЦПК України, ст. 570, 571, 657, 638, 1212 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення грошової суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму авансового платежу в розмірі 7 910 (сім тисяч дев’ятсот десять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 79 (сімдесят дев’ять) грн.,10 коп., а також витрати пов’язані з інформаційно – технічним забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 8 109 (вісім тисяч сто дев’ять) грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Н.О. Ларіна