№ 2-а-3247

2010 рік

УХВАЛА

1 листопада 2010 року                                                                                                      м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, стягнення суми та зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача УПФУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, стягнення суми та зобов’язання вчинити певні дії.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів витікає, що позивачка звернулася до суду з позовною заявою за захистом своїх прав, свобод та інтересів після закінчення строку для звернення до суду та в зв’язку з чим в своїх позовних вимогах просить суд відновити вказаний строк, крім того слід зазначити, що вказаний строк обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто з 9 липня 2007 року, а саме з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України, на яке позивачка посилається у своїй позовній заяві, однак з урахуванням вище викладеного позивачкою не було подано до суду саме заяву в якій містилося б клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду і обставини в зв’язку з якими позивачкою пропущено строк для звернення до суду та вказана адміністративна позовна заява не містить поважних обставин в зв’язку з якими пропущено строк для звернення до суду, а лише містить вимогу про відновлення вказаного строку.

Згідно ч. 2 ст.  99 КАС України для  звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод  та  інтересів  особи  встановлюється  шестимісячний строк, який,  якщо  не  встановлено  інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася  або  повинна  була  дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Також, слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги посилання позивачки, що зміни до ст. 99 КАС України вводяться в дію з 1 січня 2011 року, оскільки згідно п. 1 ХІІ  «Прикінцеві положення» ЗУ «Про судоустрій і статус судів» цей закон набирає чинності з дня його опублікування (3 серпня 2010 року), крім визначених вказаним пунктом переліку норм цього Закону до якого не віднесено зміни до законодавчого акту України, а саме  п.п. 33 п.п. 3.7 п. 3 ХІІ  «Прикінцеві положення» ЗУ «Про судоустрій і статус судів», яким було внесено зміни у ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, те що до матеріалів адміністративної позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження поважності пропущення позивачкою строку для звернення до суду, вважаю за необхідне позивачці в поновленні строку для звернення до адміністративного суду відмовити, а позовну заяву – залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 99, ст. 100, ч. 5 ст. 107 КАС України, –

УХВАЛИВ:

    ОСОБА_1 в поновленні строку для звернення до адміністративного суду – відмовити та в зв’язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, стягнення суми та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

    Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення або в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

                   Суддя -