№ 2-13844

2010 рік

УХВАЛА

1 листопада 2010 року                                                                                        м. Дніпропетровськ

    Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ) Надра про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії,–

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 25 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача відкритого акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ) Надра про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги витікає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу укладених договорів (кредитного договору, договору іпотеки), а оскільки ст. 114 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, а зі змісту позовної заяви та з доданих до неї документів витікає, що предмет іпотеки (земельна ділянка) розташована на території Дніпропетровської області, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Щорса, тобто не на території Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Крім того, в п. 27 постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків  недійсності  пред'являються відповідно до частини  першої  статті  114  ЦПК за місцезнаходженням  майна  або основної його частини.  Кваліфікація об'єктів як нерухомого майна  здійснюється  відповідно  до  статей ЦК України.

Також, не можуть бути взяті до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України, оскільки позивач  має  право  на  вибір між кількома судами,  яким згідно  з цією статтею  підсудна  справа,  за  винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

    Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

    Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачці та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ) Надра про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки та зобов’язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі  якщо ухвалу  було  постановлено  без  участі  особи,  яка  її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

        Суддя