Справа №22ц-6001 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 37 Овсюка Є.М.
Доповідач: Луценко В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсними, визнання права власності на ј частку квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 травня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.05.2010 року позов ОСОБА_2. задоволено.
Визнано недійсним заповіт, посвідчений Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 21.10.2003 року і зареєстрований в реєстрі за №5-2851 від імені ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім’я ОСОБА_3 на ј частку квартири АДРЕСА_1.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16.11.2006 року на ім’я ОСОБА_3 посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою зареєстрованого в державному реєстрі за №6-1769 на ј частку квартири АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 належну ОСОБА_5 в порядку спадкування (обов’язкова частка).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 1032 гривні 48 копійок витрат на проведення експертизи і 2500 гривень витрат на правову допомогу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Матеріалами справи встановлено, що співвласниками по Ѕ частині квартири АДРЕСА_1 являлись ОСОБА_5 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 помер. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_5, відповідно до ст. 1261 ЦК України являється позивачка ОСОБА_2
Згідно заповіту ОСОБА_5 від 02.11.2006 року посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою належне йому на праві власності майно спадкодавець на випадок своєї смерті заповідав своїй онучці ОСОБА_3
З врахуванням заяви ОСОБА_2 про відмову від спадщини 16.11.2006 року Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 за заповітом.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України неповнолітні, малолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов’язкова частка).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 1947 року народження на час смерті свого батька ОСОБА_5 в силу свого віку являлась непрацездатною і відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України незалежно від змісту заповіту мала право на обов’язкову частку в спадщині.
ОСОБА_2 також пояснила в судовому засіданні, що із заявою від 02.11.2006 року про відмову від обов’язкової частки в спадщині після смерті батька в нотаріальну контору не зверталась.
Відповідно до висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №12187 від 19.04.2010 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, розташований поряд з її прізвищем нижче тексту заяви від 02.11.2006 року про відмову від спадщини виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 (а.с. 93-94).
Таким чином, суд першої інстанції дослідивши в повному обсязі матеріали справи та докази, які в ній знаходяться, обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: