Справа №22ц-4011 2010р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 5 Дзерина М.М.
Доповідач: Луценко В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
За участю: адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДАІ Ямпільського РВУ МВС України у Вінницькій області про визнання правочину чинним, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання посадових осіб до повернення автомобіля за апеляційною скаргою начальника УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області на рішення Ямпільського районного суду, Вінницької області від 19 березня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.03.2010 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.
Зобов’язано посадових осіб в особі ДАІ УМВС України у Вінницькій області в Ямпільському районі повернути ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, яким останні володіють за довіреністю, який утримується на штраф майданчику Ямпільського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі начальник УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимогах посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнаючи за позивачами право власності на автомобіль суд першої інстанції виходив з того, що в силу ст. 330 ЦК України позивачі по справі являються добросовісними набувачами права власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це право.
Однак з таким висновком суду безперечно погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам і матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах норм матеріального права, якими регулюються правовідносини, що виникли між сторонами.
Так, пояснення позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що відповідно до доручення ВЕВ №736396 від 20.03.2009 року вони являються власниками автомобіля марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, який був придбаний у ОСОБА_5 повністю спростовуються поясненнями відповідачів та доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
В своїх поясненнях відповідачка ОСОБА_5 зазначила, що автомобіля марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1 по дорученню (довіреності) серії ВЕВ №736396 від 20.03.2009 року вона ОСОБА_3, ОСОБА_4 або будь-якій іншій особі не продавала. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №299300 в МРЕВ ДАІ м. Боярка від 03.05.2006 року вона являється власником автомобіля марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1. Вказаним автомобілем з часу придбання і до теперішнього часу вона керує особисто і з її володіння автомобіль не вибував, а ні по довіреності або проти її волі. У неї на руках знаходиться свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль TOYOTA RAVY, 2005 року випуску. У наданому позивачами в суді свідоцтві про реєстрацію придбаного ними автомобіля марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) транспортного засобу не співпадає з номером шасі (кузова, рами) транспортного засобу, що належить їй. Окрім того належній їй на праві власності автомобіль марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску працює на бензині, а у документах наданих позивачами вказано, що автомобіль працює на дизельному паливі.
Згідно висновку спеціаліста №234 П від 24.07.2009 року ГУ МВС України у Вінницькій області науково-дослідного експертно-криміналістичного центру довіреність серії ВЕВ №736396 від 20.03.2009 року про передачу ОСОБА_5 права керування та розпорядження належним їй на праві власності автомобілем марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виготовлений не на підприємстві, що здійснює їх випуск. Зображення бланка довіреності серії ВЕВ №736396 від 20.03.2009 року нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком, тобто дана довіреність являється підробленою (а.с. 24-32).
Судом першої інстанції також не взято до уваги той факт, що транспортний засіб марки TOYOTA RAVY, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з серійним номером кузова НОМЕР_2, згідно з даними Інтерполу знаходиться в розшуку, окрім того номер кузова цього транспортного засобу не відповідає номеру в реєстраційній картці зазначеного автомобіля, яка значиться в інформаційній базі АІС Автомобіль «Національний банк даних», що являється підставою для затримання такого транспортного засобу та утримання його на штраф майданчику до повного з’ясування обставин, які спричинили такі розбіжності в реєстраційних документах.
Окрім цього судом першої інстанції безпідставно не було враховано, що питання придбання та порядок використання транспортних засобів врегульовані спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про дорожній рух», Митним кодексом України, Законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться громадянами на митну територію України від 13.09.2001 року та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо регулювання ринку автомобілів в Україні» від 07.12.2000 року, щодо обов’язкової сплати податків та зборів громадянами, які ввозять на митну територію України транспортні засоби.
Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміна рішення є : неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції в силі залишатись не може і підлягає скасуванню з постановленням нового рішення по справі, яким в задоволенні заявлених позивачами вимог слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу начальника УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області задовільнити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2010 року скасувати.
Постановити нове рішення по справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ДАІ Ямпільського РВУ МВС України у Вінницькій області про визнання правочину чинним, визнання права власності на автомобіль, зобов’язання посадових осіб до повернення автомобіля, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: