Справа № 3-2790-2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2010 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, працюючого: 640 військове представництво - заступник начальника, проживаючого: АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
25 серпня 2010 року о 18.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Академіка Янгеля та вул. Будівельників у м. Дніпропетровську, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечно, та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП завдана матеріальна шкода, потерпілих людей немає. При цьому водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 03 листопада 2010 року ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 25 серпня 2010 року він знаходився за адресою: м. Бердянськ, вул. Ватутіна, буд. 40, та о 16.30 годині виїхав з цієї адреси на автомобілі «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, до м. Дніпропетровська. Ця обставина підтверджується довідкою ПП «ОСОБА_3» від 10 жовтня 2010 року. Того ж дня, близько 19.00 годин, він на вказаному автомобілі прибув до м. Дніпропетровська, де по вулицям міста доїхав до будинку АДРЕСА_1 і залишив автомобіль біля гаражу. Таким чином, він був відсутній у м. Дніпропетровську в час скоєння ДТП, а звідси не є учасником ДТП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні 03 листопада 2010 року вказав на те, що 25 серпня 2010 року о 18.30 годині він, керуючи автомобілем «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, слідував по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську. На перехресті з вул. Академіка Янгеля він побачив автомобіль «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, який на великій швидкості повертав праворуч з цієї вулиці на вул. Будівельників та опинився на зустрічній смузі, по якій рухався він, і скоїв зіткнення із заднім лівим крилом (бампером) його автомобіля. Коли він зупинив автомобіль та вийшов з нього, то водій автомобіля «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, на великій швидкості залишив місце ДТП.
Вислухавши ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, подія ДТП та винність ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 156472 від 22 вересня 2010 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 серпня 2010 року та схемою до нього; протоколом огляду транспорту від 25 серпня 2010 року, згідно якого на автомобілі «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, виявлені пошкодження заднього бамперу зліва; протоколом огляду транспорту від 14 вересня 2010 року, згідно якого на автомобілі «Міцубісі Лансер», номерний знак НОМЕР_1, виявлено, що передній бампер з лівої сторони зміщений, заводські кріплення переднього бамперу під лівою блок фарою порушені, з лівої та правої сторони на передньому бампері відрізняється лакофарбове покриття; фотографіями автомобіля «Шкода Фабія», номерний знак НОМЕР_2, та місця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2
Місця пошкоджень на автомобілях вказують на причетність водія ОСОБА_1 до ДТП та порушення ним п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося ДТП.
Інші матеріали справи не підтверджують фактичні обставини по справі, через що не можуть бути визнанні безспірними доказами.
За таких обставин, доводи ОСОБА_1 про те, що він не є учасником даної ДТП, а звідси немає його провини у вчиненні даної ДТП, являються необґрунтованими.
Разом з тим, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Так, справа повторно надійшла до суду 03 грудня 2010 року. Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25 серпня 2010 року, у зв’язку з чим на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: А.І. Руснак