Справа № 2а-5153/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді - Олексюка А.В.,
при секретарі - Шепелюк І.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача Куксенка С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування Луцького району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) старшого лейтенанта міліції Семенюка Павла Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 050121 від 08.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування Луцького району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) старшого лейтенанта міліції Семенюка Павла Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 050121 від 08.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху.
Позов мотивує тим, що 08.11.2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.
Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 050121 від 08.11.2010 року та провадження по справі закрити в зв’язку зх. відсутністю в його діях складу адміністративного правопопрушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 08.11.2010 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Луцьку по вул.. Гнідавській здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю , чим порушив пункт 14.6 ПДР (а.с 4).
Постановою серії АС1 № 050121 від 22 серпня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.3).
Як вбачаєьтся з п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.
З матеріалів справи вбачається, що він дійсно 08.11.2010 року о 15 год. 40 хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Луцьку по вул.. Гнідавській здійснив обгін транспортного засобу, трактора, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год..
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено свідків правопорушення, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні представником відповідача, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити частково.
Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування Луцького району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) старшого лейтенанта міліції Семенюка Павла Івановича серії АС1 № 050121 від 08.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк