справа № 2а-4477/09/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позов мотивує тим, що 22 жовтня 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АН1 № 064896 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 22 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Червоноармійській в м. Перечини, порушив правила проїзду перехрестя , а саме не надав переваги в русі транспортному засобу Дейво, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався дорозі на перехресті вулиць Червоноармійська-Будівельників, чим порушив пункт 16.11 ПДР (а.с.      ).

Постановою серії АО № 111277 від 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.      ).

Як вбачається з п. 16.11. Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень представника позивача та з матеріалів справи вбачається, що позивач виїхав на перехрестя не створивши перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а тому в його діях не вбачається порушення вимог п. 16.11 ПДРУ, та правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 22 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ч. 1 ст. 247, ст. 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування Перечинського району) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Закарпатській області) серії АО № 111277 від 22 жовтня 2010  року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                             А.В. Олексюк