Справа № 2а-4170/10/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.

з участю позивача                     ОСОБА_1

представника відповідача                 Куксенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) старшини міліції Мельника Юрія Вікторовича, УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) старшини міліції Мельника Юрія Вікторовича, УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання дій протиправними, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопопрушення.

Позов мотивує тим, що 12 жовтня 2010 року постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Просить суд визнання дії інспектора ДПС протиправними, визнати нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав в ньому викладених та просив задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якого останній 12 жовтня 2010 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Луцьку по вул.. Яровиця, на регульованому перехресті вул. Яровиця – вул.. Набережна, для надання переваги в русі зупинився за стоп-лінією 1.12 ПДР та дорожнім знаком 5.62. ПДР «Місце зупинки», чим порушив пункт 8.10 ПДР. (а.с.3).

Постановою серії АН № 798548 від 12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.      ).

Як вбачаєьтся з п. 8.10. ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) (див. додаток 2), дорожнім знаком 5.62 “Місце зупинки” (див. додаток 1), якщо їх немає — не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках — перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

З матеріалів справи вбачається, що він 12 жовтня 2010 року о 12 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Луцьку по вул.. Яровиця, під’їхав до регульованого перехрестя вул. Яровиця – вул. Набережна, зупинився на жовтий сигнал світлофора, однак з метою уникнення зіткнення з автомобілем, що рухався позаду, змушений був проїхати за стоп-лінію 1.12 ПДР.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачами в судовому засіданні, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

 Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДПС (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) старшини міліції Мельника Юрія Вікторовича серії АН № 798548 від 12 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду                     А.В. Олексюк