Справа № 22Ц-1031/2007                                          Головуючий у 1 інстанції Божок С.К.

Категорія 01, 02, 05                                                     Доповідач у 2 інстанції Заріцька А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З  квітня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Назарчука Р.А.

суддів: Приходька К.П., Заріцької А.О.,

при секретарі Шешко О.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Василіс" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 4 березня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю "Василіс", третя особа Вишгород-ський районний відділ земельних ресурсів, Жукинська сільська рада Вишгородського району, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Василіс" до Жукинської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вишгородський районний відділ земельних ресурсів; за позовом ОСОБА_1до Жукинської сільської ради Вишгородського району, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Василіс", Вишгородський районний відділ земельних ресурсів, про визнання недійсним рішення Жукинської сільської ради від 27 травня 1997 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вишгородського районного суду від 11 січня 2006 року ТОВ „Василіс" відмовлено у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду від 4 березня 2002 року.

В апеляційній скарзі ТОВ „Василіс" просить указану ухвалу скасувати і прийняти нову, посилаючись на те, що суд виніс ухвалу не по суті заяви ТОВ „Василіс", чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст. 214 та ст. 365 ЦПК України.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 361 рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими  обставинами.   Однією  з   підстав  такого   перегляду  є  істотні

обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (ст. 362 ЦПК України).

Відповідач ТОВ „Василіс" у заяві про перегляд рішення Вишгородського районного суду від 4 березня 2002 року нововиявленою обставиною вказав текст договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1від 7 липня 1997 року, з приводу якої рішенням суду від 4 березня 2002 року вирішено спір. При цьому послався на те, що текст договору оренди представнику ТОВ „Василіс" став відомим лише коли 25 серпня 2005 року представник ОСОБА_1. ОСОБА_4. до заперечення на апеляційну скаргу додав екземпляр договору оренди.

Суд, достатньо повно перевіривши обставини справи і обставини, які відповідач вважав нововиявленими, дав належну правову оцінку встановленому і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ „Василіс" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді судом першої інстанції справи за позовом ОСОБА_1. до ТОВ "Василіс" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, ОСОБА_1. до Жукинської сільської ради про визнання недійсним рішення Жукинської сільської ради від 27 травня 1997 року, та за зустрічним позовом ТОВ "Василіс" до Жукинської сільської ради, ОСОБА_2., ОСОБА_1. обставини щодо договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1від 7 липня 1997 року між ОСОБА_2. та ТОВ „Василіс" учасникам процесу були відомими. Зокрема, представник ТОВ „Василіс" Кобрін О.М. у судовому засіданні Вишгородського районного суду 1 жовтня 2001 року на запитання адвоката ОСОБА_5. пояснив "- Ми користуємося земельною ділянкою на підставі договору оренди. - Орендну плату ми вносили, але сума, яку ми повинні сплачувати, в договорі не вказана. Цей договір ніде не зареєстрований" (т.1 а.с. 103). При цьому, Кобрін О.М. не послався на те, що йому не відомо тексту договору оренди, зокрема терміну його дії, і ні Кобрін О.М., ні інші учасники процесу не заявляли клопотання про витребування договору для його дослідження у суді.

Доводи ТОВ "Василіс" щодо необізнаності про зміст договору суперечать поясненням Кобріна О.М. 1 жовтня 2001 року.

За наведених обставин по цій справі не можуть вважатися ново-виявленими істотні обставини, що стосуються договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1від 7 липня 1997 року, оскільки, основні з них були відомі заявнику (ТОВ „Василіс"), а інші істотні обставини - могли були відомі як стороні у цьому договорі або шляхом витребування та дослідження договору у суді.

Апеляційна скарга висновків суду за заявою ТОВ „Василіс" не спростовує і посилань на обставини, які б свідчили про її незаконність, не містить.

Доводи апеляційної скарги та доводи представника відповідача у суді про те, що суд, посилаючись на договір оренди, не врахував, що нововиявленою обставиною є не сам договір оренди, про який відповідачу дійсно було відомо, а його текст, згідно якого термін оренди був визначений до 7 липня 2002 року, є надуманими і суперечать ст. 361 ЦПК України та матеріалам справи.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Василіс" відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.