ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«07» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
осужденного – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 21 июля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) к четырем годам лишения свободы.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 27.04.2001 года, в вечернее время, после совместного употребления спиртных напитков с ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке «Дружбы», расположенном между ул. Средней и Эскадронной г. Евпатория, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой по лицу ОСОБА_2, от которого последняя упала на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ОСОБА_1 нанес потерпевшей еще по несколько ударов руками и ногами по лицу.
В результате преступных действий осужденного ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и ушиба головного мозга тяжелой степени, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №142 от 29.05.2001 года в своей совокупности образуют черепно-мозговую травму и относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просил приговор изменить, снизив ему наказание с применением ст. 69 УК Украины и освободив его от отбывания наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Свои доводы мотивировал тем, что дело рассмотрено без участия потерпевшей и свидетелей, которые в ходе досудебного следствия дали противоречивые показания, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Также указал, что истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, что суд фактически назначил ему наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины, а не по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.), по которой он осужден.
Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 признал себя виновным в причинении потерпевшей умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть в причинении умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения, на что участники судебного рассмотрения дали свое согласие (л.д. 144, 146).
Поэтому доводы осужденного о том, что в показаниях свидетелей и потерпевшей содержаться существенные противоречия, а также о том, что на момент совершения преступления он не находился в состоянии алкогольного опьянения, коллегия судей признает несостоятельными.
Действия осужденного ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) квалифицированы правильно.
Не выдерживают критики также доводы осужденного о том, что на момент постановления приговора истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности, а также о том, что суд фактически назначил ему наказание по ч.1 ст. 121 УК Украины, а не по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.), по которой он осужден.
Из материалов дела следует, что преступление осужденным ОСОБА_1 было совершено 27.04.2001 г., то есть до вступления в силу 01 сентября 2010 г. нового Уголовного Кодекса Украины, и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.).
Как следует из смысла ст. 5 УК Украины, закон об уголовной ответственности имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, лишь в случае, когда устраняет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица.
При этом санкцией ч.1 ст. 101 УК Украины предусмотрено менее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 8 лет, нежели ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы на срок от 5 до 8 лет, в связи с чем действия Полоз были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 101 УК Украины (в ред. 1960 г.) и он осужден в пределах санкции указанной статьи к четырем годам лишения свободы.
Что касается доводов осужденного об истечении сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на момент постановления приговора, то согласно требованиям п. 11 разд. 2 Заключительных и переходных положений УК Украины, правила, установленные УК Украины 1960 г. в части давности, распространяются на лиц, совершивших преступление до вступления в силу настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом смягчается уголовная ответственность указанных лиц.
При этом, как п.4 ст. 48 УК Украины (в ред. 1960 г.), так п.4 ст. 49 УК Украины (в ред. 2001 г.) предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления и вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления, как предусмотрено УК Украины 2001 г., или за которое законом может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, как предусмотрено УК Украины 1960 г.
Таким образом, на момент постановления приговора не истек предусмотренный законом срок давности привлечения Полоз к уголовной ответственности.
Несостоятельны также доводы осужденного о снижении ему наказания с применением ст. 69 УК Украины, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10.12.2004, 12.06.2009, 06.11.2009 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказания, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении Полоз ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляции осужденного также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного им преступления. При этом коллегия судей не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 75 УК Украины.
При назначении Полоз наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, который характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, чистосердечно раскаялся, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах коллегия судий не находит оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда АРК от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ:
Капустина Л. П. Балахонов Б. Л. Соловьёв Н. А.