Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«20» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання виключення неправомірним та зобов’язання поновити у членах кооперативу, забезпечення повернення земельної ділянки,
за апеляційною скаргою Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 вересня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
Сакський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 06.12.2007 року та ОСОБА_6 20.11.2007 року з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання виключення неправомірним та зобов’язання поновити у членах кооперативу, забезпечення повернення земельної ділянки.
Свої вимоги мотивує тим, що 23 лютого 2004 року відбулися загальні збори Садово-городнього товариства «Хімік-1». На вказаних загальних зборах було прийнято рішення про виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з членів товариства у відповідності до списку, який був затверджений на правлінні кооперативу. Приймаючи рішення з цього питання, збори кооперативу вирішили затвердити вказані списки. Прокурор вказує, що вказане рішення загальних зборів в частині вирішення питання про виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є незаконним з наступних підстав. Особи, в інтересах яких подані позови, не були належним чином повідомлені про час та місце проведення загальних зборів кооперативу. У протоколі загальних зборів товариства від 23 лютого 2004 року, вказано, що із загального складу 570 членів на них були присутні тільки 116 осіб, або 20,3 відсотків від загальної чисельності кооперативу. В той же час, у відповідності до Статуту товариства, загальні збори правомочні приймати рішення, якщо на ньому присутні більше половини членів товариства. Крім того, виключенням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із членів товариства були порушено їх право приватної власності на багаторічні зелені насадження. Просить визнати недійсним рішення загальних зборів Садово-городнього товариства «Хімік-1», що відбулися 23 лютого 2004 року в частині виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з членів кооперативу у відповідності до списку, який був затверджений правлінням. Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в членстві та забезпечити повернення їм у користування раніше належних земельних ділянок.
Ухвалами Сакського міськрайсуду АР Крим від 08 листопада 2007 року, 27 листопада 2007 року, 11 грудня 2008 року позови прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших фізичних осіб були об'єднані в одне провадження.
Ухвалами Сакського міськрайсуду АР Крим від 26 березня 2010 року позовні вимоги в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виділені в самостійне провадження від позовних вимог в інтересах інших осіб.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 26 березня 2010 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів, як особи яким були передані земельні ділянки, що перебували у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виключення їх із членів товариства.
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 24 червня 2010 року Обслуговуючий кооператив «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» було залучено до участі у справі в якості правонаступника Садово-городнього товариства «Хімік-1».
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі Сакський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Постановляючи рішення про відмову в позові у зв’язку з пропуском строку позовної давності, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивачів з пропуском строку позовної давності, підстав зупинення або переривання перебігу позовної давності, а також для визнання поважними причин пропуску строку позовної давності не встановлено, відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Суд першої інстанції постановляючи рішення дав аналіз загальним зборам від 23 лютого 2004 року в частині виключення з членів кооперативу ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та прийшов до висновку, що рішення кооперативу прийнято з порушенням встановленого законодавства та передбаченого статутом товариства порядку.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були членами Садово-городнього товариства «Хімік-1» з кінця 80 років.
У користуванні ОСОБА_5 перебувала земельна ділянка № 55, а у користуванні ОСОБА_6 земельна ділянка № 78.
У зв’язку з тимчасовими труднощами, які були викликані відсутністю води для поливу та особистими причинами, позивачі перестали тимчасово користуватися своїми земельними ділянками та мали заборгованість по оплаті членських внесків.
23 лютого 2004 року відбулися загальні збори Садово-городнього товариства «Хімік-1», на яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з членів товариства у відповідності до списку, який був затверджений на правлінні кооперативу. Приймаючи рішення з цього питання, збори кооперативу вирішили затвердити вказані списки.
Правонаступником Садово-городнього товариства «Хімік-1» є Обслуговуючий кооператив «Садово-городницьке товариство «Хімік-1».
Як пояснив колегії суддів представник Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» у своїй діяльності Садово-городнього товариства «Хімік-1» керувався положеннями Закону України «Про кооперацію» та Статутом .
Позивачка ОСОБА_6 пояснила колегії суддів, що проте що її виключено з членів кооперативу, їй стало відомо у 2005 році, коли до неї було пред’явлено позов про стягнення заборгованості по членським внескам. ОСОБА_9 пояснила, що дізналася про своє виключення у 2005-2006 роках. Позивачі зазначили, що на земельних ділянках, яки знаходилися у них у користуванні, були посаджені багаторічні зелені насадження.
Із протоколу загальних зборів Садово-городницького товариства «Хімік-1» від 23 лютого 2004 року встановлено, що із загального складу членів кооперативу 570 осіб, були присутні 116 осіб. В протоколі зазначено, що 250 городів є кинутими та відмовленими, у зв’язку з чим присутні члени товариства проголосували за те , що кількість присутніх є достатньою та правомочною для прийняття рішень. Та прийняли оскаржуване рішення про виключення з членів кооперативу позивачів.( а.с. 7-10)
Відповідно до статті 8 закону України «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.
Згідно статті 15 Закону України «Про кооперацію», загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Пунктом 11.3. Статуту Садово-городницького товариства «Хімік-1», у редакції від 20 квітня 2002 року, передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні примати рішення, якщо на них присутні більше половини його членів (уповноважених)
( а.с. 34-43).
У зв’язку з наведеним на загальних зборах 23 лютого 2004 року, кількість присутні членів кооперативу 116 осіб, або 20,3 відсотків від загальної чисельності членів кооперативу, не було правомочною для прийняття рішень, що стосується діяльності кооперативу.
Крім того ОСОБА_6, та ОСОБА_5 не повідомлялися Садово-городницького товариства «Хімік-1» про розгляд питання на загальних зборах 23 лютого 2004 року про їх виключення, у зв’язку з чим не змогли прийняти участь у даних зборах.
У зв’язку з наведеним суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що виключення позивачів з членів кооперативу проведено з порушенням закону. Такими порушеннями, колегія суддів вважає те, що повідомлення про проведення загальних зборів не було доведено належним чином до членів кооперативу та при проведені зборів не було кворуму.
Стаття 256 ЦК України встановлює поняття позовної давності, та визначає його як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Відповідно до положень ч. 4 статті 267 ЦК України сплив строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від того, чи дійсно права позивача порушені.
З матеріалів справи встановлено, Сакський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_5 06 грудня 2007 року та ОСОБА_6 20 листопада 2007 року.( а.с. 2, 19).
ОСОБА_6 зазначає, що про своє виключення з членів кооперативу дізналася при розгляді іншої цивільної справи про стягнення з неї заборгованості по сплаті членських внесків у 2005 році.
З матеріалів цивільної справи № 2-1808\2005 рік за позовом Садово-городницького товариства «Хімік-1» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків на користування земельною ділянкою, встановлено, що звертаючись до суду з даним позовом 18.02.2005 року СГТ «Хімік-1» зазначав, що ОСОБА_6 є членом товариства, та в її користуванні знаходиться земельна ділянка № 78, та просив стягнути заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.10.2004 року у розмірі 165 грн. 80 коп.
ОСОБА_9 колегії суддів пояснила, що їй стало відомо про її виключення з членів кооперативу у 2005-2006 роках.
Відповідно до положень частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка, його порушила.
Виходячи з матеріалів справи позивачки дізналися про своє порушене право у 2005 році, а тому звертаючись до суду з позовом 06.12.2007 року та 20.11.2007 року прокурор не пропустив строк позовної давності.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів, вважає, що строк позовної давності, встановлений статтею 256 ЦК України, при зверненні до суду не пропущений.
У зв’язку з наведеним рішення загальних зборів Садово-городнього товариства «Хімік-1» від 23 лютого 2004 року за протоколом № 3 в частині виключення з членів товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить визнати протиправним, та поновити позивачі у членстві у кооперативі.
Оскільки земельні ділянки, які знаходилися у користуванні позивачів, були неправомірно передані новим членам кооперативу ОСОБА_7, ОСОБА_8, а кооператив не має вільних земельних ділянок на даний час, то земельні ділянки , які знаходилися у користуванні позивачів належить їм повернути, а саме ОСОБА_5 земельну ділянку № 55, яка на даний час має номер 6\58; ОСОБА_6 земельну ділянку № 78, яка на даний час має номер 6\80.
Ураховуючи, що має місце неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 02 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов Сакського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Визнати протиправним рішення загальних зборів Садово-городнього товариства «Хімік-1» від 23 лютого 2004 року за протоколом № 3 в частині виключення з членів товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Поновити ОСОБА_5, ОСОБА_6 в членах Обслуговуючого кооперативу «Садово-городницьке товариство «Хімік-1», якій є правонаступника Садово-городнього товариства «Хімік-1».
Зобов’язати Обслуговуючій кооператив «Садово-городницьке товариство «Хімік-1» повернути ОСОБА_5 земельну ділянку № 55, яка на даний час має номер 6\58; ОСОБА_6 земельну ділянку № 78, яка на даний час має номер 6\80.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.