ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года декабря « 9 » дня К оллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Балахонова Б.Л.
– Бордачева В.Н.
с участием прокурора – Бородиной И.Т.
потерпевшего – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, прож: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 128 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 2567 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн. – в счет возмещения морального вреда.
Коллегия судей , –
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
29 ноября 2009 года, около 12 час., ОСОБА_3, находясь на ул. Вишневой в с. Тополи Бахчисарайского района, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений, нанес последнему удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал и от удара головой о камень, получил ТЯЖКИЕ телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновным себя признал полностью.
В апелляции: потерпевший ОСОБА_2 просит приговор изменить и применить к осужденному более строгую меру наказания, ссылаясь на мягкость назначенного ОСОБА_3 наказания, а также взыскать с осужденного 8000 грн. в счет возмещения морального вреда, ссылаясь на наличие моральных страданий в связи с необходимостью обращаться за медицинской помощью, нарушением привычного образа жизни вследствие причиненных ему телесных повреждений.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, не возражавшего против частичного удовлетворения апелляции потерпевшего, исследовав материалы дела и обсудив доводы апеллянта, суд считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие по делу проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, кроме полного признания осужденным своей вины, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые никем не оспариваются и которым судом по делу дана надлежащая оценка, а его действия правильно квалифицировал по ст. 128 УК Украины.
Наказание, назначенное осужденному ОСОБА_3, исходя из принципов разумности и справедливости является соразмерным содеянному и данным о его личности, а потому справедливым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, что касается разрешения судом гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 в части размера возмещения морального вреда, коллегия судей отмечает следующее.
Как следует из приговора, определяя размер возмещения морального вреда, суд, принимая во внимание перенесённые потерпевшим физические страдания и причиненные ему нравственные переживания, исходя из тяжести наступивших последствий, которые вынужденно внесли существенные изменения в его жизненные отношения и привычный уклад жизни вследствие полученной травмы, хотя и признал исковые требовании в размере 8.000 грн. завышенными, однако должно свои выводы не мотивировал, как и в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, не мотивировал свои выводы о снижении заявленного размера возмещения морального вреда до 2.000 грн.
Согласно ст. 23 ГК Украины, необходимость строгого исполнения которой вытекает из рекомендаций Пленума Верховного Суда Украины приведённых в постановлении №4 от 31 марта 1995 года ( в редакции от 25 мая 2001 года) «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» ( п.9), размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, которое нанесло моральный вред, если вина является основанием для возмещения, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.
Однако эти требования закона суд надлежащим образом не выполнил.
Как указывал потерпевший в иске о возмещении морального вреда, поддержанным им в судебном заседании, и на котором он настаивает в своей апелляции, от полученной по вине осужденного травмы он до настоящего времени испытывает моральные страдания от болезненных переживаний случившегося и постоянных головных болей, находится в подавленном состоянии, а в связи с общим ухудшением состояния здоровья, ему много времени приходится проводить дома.
Как пояснил потерпевший, осужденный мер по добровольному возмещению установленного приговором материального ущерба и морального вреда до настоящего времени не предпринял.
Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшего суд первой инстанции допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего по возмещению морального вреда, приговор в этой части полежит отмене с направлением в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого потерпевший ОСОБА_2 вправе поставить на рассмотрение вопросы, изложенные в его апелляции о его обоснованности и размерах.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2О1О года в отношении ОСОБА_3 в части рассмотрения иска потерпевшего ОСОБА_2 о возмещении морального вреда – отменить, с направлением дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части настоящий приговор в отношении ОСОБА_3 оставить -
----------------------------- БЕЗ И З М Е Н Е Н И Я.--------------------------
Председательствующий
Судьи
назначении осужденному наказания, суд, определив ОСОБА_3 наказание в виде 200 часов общественных работ, полно не учёл требований ст. 65 УК Украины, согласно которых лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Таким образом,
Однако, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3
учтены степень тяжести совершенных преступлений, его отрицательная характеристика по месту жительства (т.2 л.д. 322), который общественно полезной трудовой деятельностью не занимался, другие данные о личности виновного (т.2 л.д.320,321), отдельные эпизоды преступной деятельности совершившего в состоянии опьянения.
соразмерным содеянному и данным о его личности, а потому справедливым и
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 15 сентября 2О1О года в отношении ОСОБА_3 оставить —
-----------------------------------БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.-------------------------------
Председательствующий:
Судьи