У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         «06» грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.

          Суддів: Підлісної І.А.

Белинчук Т.Г.

                      При  секретарі: Урденко Г.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу   за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Відділ з питань опіки та піклування Сакської райдержадміністрації, про визнання права власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 – ОСОБА_9 на ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 липня 2010 року,

В с т а н о в и л а :

17 вересня 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1,  посилаючись на положення статті 17 Закону України « Про власність». Позивач зазначає, що без реєстрації шлюбу проживав з ОСОБА_10 , яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та  вели спільне господарство. За час сумісного проживання вони придбали спірний будинок, якій був зареєстрований на ім’я ОСОБА_10

Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 липня 2010 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 – ОСОБА_11 про забезпечення позову. Сакській державній нотаріальній конторі заборонено видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину, а саме жилий АДРЕСА_1.  

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 – ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони нотаріусу видавати спадкоємцям свідоцтво про право на спадщину  до складу якої входить спірний будинок, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_10 та вони  надали нотаріусу усі правовстановлюючи документи, необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину, до якої входить і спірний будинок, а тому не прийняття мір забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Згідно до статей 151, 10 ЦПК України  забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

          Відповідно до вимог  частини 3 статті 152 ЦПК України  види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

           Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції  вирішив питання про забезпечення позову з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з’ясував обсяг позовної вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вказане відповідає  пункту 4 Постанови   Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги   не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм   процесуального права, підстав до її скасування немає.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала, відповідно до частини 1 статті  324 ЦПК України у касаційному порядку оскаржена  бути не може.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, ч. 1 ст. 324    Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 – ОСОБА_9  відхилити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 15 липня 2010 року  залишити без змін.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

                          Ісаєв Г.А.                            Підлісна І.А.                          Белинчук Т.Г.