У Х В А Л А

                                                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

     22 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного  суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Кірюхіної М.А.

          Суддів: Адаменко О.Г.

Руснак А.П.

                      При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від  14 червня 2010 року,

                                                   В С Т А Н О В И Л А:

     11 червня 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Крименерго» про захист честі, гідності та ділової репутації.

     Ухвалою судді  Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 5% від ціни позову. Позивачу було надано строк до  2 липня 2010 року для усунення  недоліків.

     30 червня 2010 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судових витрат.

     Ухвалою судді   Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 червня 2010 року  ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а ухвалою  від 6 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 до ВАТ «Крименерго» про захист честі, гідності та ділової репутації  визнана неподаною  і повернена позивачу.

     На  ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 червня 2010 року   ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій  просить  скасувати її в частині зобов’язання його сплатити судовий збір у розмірі 5 % ціни позову, оскільки  заявлена ним до стягнення сума 30000 грн. не є ціною позову.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача і його представників, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без руху, суд виходив з того, що ОСОБА_6 подав позов про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди за їх приниження на суму 30000 грн., але при цьому судовий збір у розмірі 5%  ціни позову не сплатив.

     Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

     Зі змісту  позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що ним були заявлені вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди в сумі  30000 грн.    При цьому ОСОБА_6 при подачі позову сплатив  судовий збір у розмірі 17 грн.

     Згідно з вимогами  підпункту  «ж»  пункту 1 ст. 3  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»  судовий збір сплачується:  із позовних заяв про захист честі, гідності та ділової репутації  - у розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (17 грн.); із позовних вимог про відшкодування моральної  (немайнової) шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь та гідність фізичної особи, а також ділову репутацію фізичної або юридичної особи з ціною позову від 100 до 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5% ціни позову.

     За таких обставин  суд першої інстанції обґрунтовано визначив, що розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до суду з даним позовом, крім 17 грн.  має складати 5 % ціни позову про відшкодування моральної шкоди.

     Доводи позивача, що 30000 грн. не є ціною позову, є необґрунтованими, оскільки саме цю суму позивач просить стягнути на його користь з відповідача як компенсацію за приниження честі, гідності і ділової репутації.

     З огляду на зазначене, відповідно до вимог пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог закону.

     На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,  307,   пунктом 1 ст. 312,     ст. 313,  314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

                                                        У Х В А Л И Л А:

     Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

     Ухвалу  Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2010 року в частині визначення розміру судового збору  залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

     Судді: