ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года декабря « 21 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Бордачева В.Н.
– Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
осужденного – ОСОБА_2
защитника – ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4, помощника прокурора Ленинского района АР Крым Провотарь Ю.А. на приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, учащийся Ленинского профессионально-технического училища, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый,
ОСУЖДЕН: по ст. 125 ч.2 УК Украины к 50 часам общественных работ.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в пользу: ОСОБА_8 4.068 грн. 46 коп., ОСОБА_4 2.800 грн., Ленинской ЦРБ 396 грн., Керченской городской больницы № 3 431 грн. 28 коп.
Коллегия судей, –
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, органами досудебного следствия ОСОБА_6 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, совершенное при следующих обстоятельствах.
28 июня 2009 года, около 00 час. 45 мин., несовершеннолетний ОСОБА_6, находясь возле Дома культуры по ул. Ленина в с. Горностаевка Ленинского района, в ходе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_4, совершил хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, отличающиеся особой дерзостью и исключительным цинизмом, выразившееся в том, что он, используя ничтожный повод в виде замечания потерпевшей отойти в сторону и дать ей пройти, из хулиганских побуждений, выражаясь грубой нецензурной бранью, предложил потерпевшей продемонстрировать интимные части своего тела.
Затем, продолжая свои противоправные действия и не реагируя на просьбы последней успокоиться и контролировать свою речь, нарушая нормальные условия отдыха граждан, нанес потерпевшей удар кулаком в область лица, от которого потерпевшая упала, причинив ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Данные действия Хоменко судом переквалифицированы на ст. 125 ч.2 УК Украины, ввиду отсутствия в его действиях квалифицирующих признаков хулиганства, поскольку потерпевшая выражалась в адрес ОСОБА_6 и находящихся с нем лиц нецензурной бранью, а затем причинила ОСОБА_6 телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя не признал.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 и защитник ОСОБА_3, оспаривая законность и обоснованность приговора суда, просят производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления, утверждая, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшей, причинившей ему телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения. При этом апеллянты утверждают, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
- потерпевшая ОСОБА_4 просит приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильности переквалификации его действий со ст. 296 ч.1 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины и мягкости назначенного наказания. Свою просьбу мотивирует тем, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию между нею и осужденным неприязненных отношений, а также не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что она не выражалась в адрес осужденного нецензурной бранью и не причиняла ему телесные повреждения. Кроме того, потерпевшая оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда, полагая, что судом не в достаточной степени учтены все обстоятельства дела, характер причиненных телесных повреждений, длительность лечения, а также те обстоятельства, что осужденным не возмещен материальный ущерб.
- в апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая правильность переквалификации действий ОСОБА_2 со ст. 296 ч.1 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины, апеллянт утверждает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию между осужденным и потерпевшей личных неприязненных отношений и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у осужденного телесные повреждения не могли быть причинены потерпевшей при обстоятельствах, о которых указывает осужденный, в связи с чем действия осужденного по беспричинному причинению потерпевшей телесных повреждений в общественном месте носили хулиганский характер.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и потерпевшей и возражавшего против апелляции осужденного и защитника, выслушав объяснения осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию защитника и возражавших против апелляций потерпевшей и прокурора, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть приговора должна содержать в первую очередь формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с обязательным указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов.
На необходимость строгого выполнения требований уголовно-процессуального закона в этой части разъяснил судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении N 5 от 29 июня 1990 года «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и при постановлении приговора» (Название в редакции согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины N 3 от 04.06.93 г., с изменениями в редакции от 30 мая 2008 года), указав при этом, что в этой части приговора нужно изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а после этого - доказательства, положенные судом в обоснование своих выводов.
Формулировка недоказанной части предъявленного подсудимому обвинения с приведением оснований, из которых оно признается недоказанным, должно быть изложено после доказательств, которыми обоснованно доказанную часть обвинения ( п. 15).
Вместе с тем, как это следует из содержания приговора, судом, при его изложении, не только не выполнены приведённые требования уголовно-процессуального закона о порядке изложения мотивировочной части приговора, но приговор вовсе не содержит формулировки обвинения, признанного судом доказанной.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что настоящий приговор постановлен вопреки приведённых требований уголовно-процессуального закона, а потому, согласно требований ст. 374 УПК Украины, в соответствии с которыми апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое разбирательство в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора, а потому приговор подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство другим составом суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит тщательным образом исследовать и проанализировать доказательства по делу, в т.ч. и приведённые в апелляциях и в зависимости от установленного решить вопрос об ответственности обвиняемого.
При этом, в ходе нового судебного разбирательства, апеллянты вправе инициировать на разрешение суда и вопросы, приведённые в их апелляциях.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденного ОСОБА_2 и в его интересах защитника ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, помощника прокурора Ленинского района Автономной Республики Крым Провотарь Ю.А. удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда Автономной Республики Крым от 27 октября 2О1О года в отношении ОСОБА_2 - отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи