ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«21» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Рыжовой И. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
осужденного – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 28 октября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст. 317 УК Украины к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим, в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
По этому же приговору осужден ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, который приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, 17 июня 2010 г, примерно в 18-00 часов, находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1, незаконно, с целью последующего сбыта, изготовил из лекарственного препарата «Трайфед» особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина «псевдоэфедрин», которое поместил в стеклянную рюмку и стал хранить на кухне своей квартиры.
В этот же вечер, примерно в 18 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в своей квартире, незаконно сбыл путем угощения ОСОБА_4 указанное особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина «псевдоэфедрин», массой не менее 0,0121 г, в пересчете на сухое вещество. Часть данного вещества ОСОБА_4 употребила, а часть оставила в рюмке. Оставшаяся часть данного особо опасного психотропного вещества массой 0,0121 г, в пересчете на сухое вещество, в этот же вечер была обнаружена работниками милиции в квартире ОСОБА_1
Кроме того, 22 июня 2010 г., примерно в 12 часов на квартиру к ОСОБА_1 прибыл ОСОБА_3 с целью незаконного изготовления психотропных веществ, на что ОСОБА_1 дал свое согласие. Находясь в квартире у ОСОБА_1, ОСОБА_3 незаконно изготовил для личного употребления особо опасное психотропное вещество, часть которого вобрал в медицинский шприц, а часть поместил во флакон. В этот же день, в 14 часов 15 минут, в процессе осмотра квартиры ОСОБА_1, расположенной по указанному адресу, работниками милиции были обнаружены и изъяты прекурсоры соляной кислоты объемом в пересчете на плотность 1, 198 г/см3 – 14, 8 мл, а также особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный препарат из эфедрина «псевдоэфедрин», массой 0, 3373 г в пересчете на сухое вещество, изготовленное Филь для личного употребления.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с неправильной квалификацией его действий. Свои доводы мотивировал тем, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 совместно с ним проживают в его квартире и имели свободный доступ в нее, психотропное вещество изготовили совместно для личного употребления без цели сбыта. Указал, что судом не была допрошена его сожительница ОСОБА_4, показания которой были лишь исследованы судом. Кроме того, судом не учтены данные о его личности.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 просил приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно – процессуального закона. Свои доводы мотивировал тем, что материалы для изготовления психотропного вещества были приобретены ОСОБА_1 и ОСОБА_4 за общие средства, в связи с чем в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имели свободный доступ к квартире ОСОБА_1, в связи с чем он не предоставлял им помещение для употребления психотропных веществ. Указал, что по делу не были допрошены все свидетели, в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, согласно которым они 17 июня 2010 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых при осмотре квартиры ОСОБА_1, расположенной по адресу: г. Ялта, ул. К. Либкнехта. При осмотре в квартире были обнаружены медицинские шприцы, флаконы с остатками вещества, а также на кухонном столе находилась рюмка с остатками вещества. В квартире также находилась гражданка, которая назвалась ОСОБА_4. Она пояснила, что пришла в гости к ОСОБА_1 и он угостил ее психотропным веществом под названием «винт» и она употребила его. Все указанные шприцы, рюмка и флаконы были изъяты, о чем был составлен протокол, в котором они расписались как понятые;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, из которых следует, что он работает участковым инспектором в Массандровском отделении милиции. 17 июня он был привлечен к проведению осмотра квартиры ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 При осмотре в квартире были обнаружены медицинские шприцы, флакон с остатками вещества, а также на кухонном столе находилась рюмка с остатками вещества. В квартире также находилась гражданка, которая назвалась ОСОБА_4. С ее слов, ее пригласил ОСОБА_1 для употребления психотропного вещества, которое она и употребила, выпив часть его из рюмки. Часть недопитого вещества была изъята. Кроме того, были изъяты шприцы, флаконы с остатками вещества. Был составлен протокол осмотра, в котором расписались понятые и сам ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными и исследованными судом, согласно которым она подтвердила, что ее пригласил к себе ОСОБА_1, с которым она ранее сожительствовала, и угостил ее психотропным веществом под названием «винт», которое было налито в рюмку и разбавлено водой. Часть вещества она выпила, а часть оставила, так как боялась передозировки (т.1 л.д. 146);
- протоколами осмотра места происшествия и изъятия психотропного вещества от 17 июня 2010 г., согласно которым подтверждается факт незаконного изготовления и хранения ОСОБА_1 психотропного вещества (т.1 л.д. 5-6, 22-24);
- заключением экспертизы № 1/68 от 26.06.2010 г, согласно которому изъятое у ОСОБА_1 вещество общей массой 0, 1651 г в пересчете на сухое вещество является особо опасным психотропным веществом - «кустарно изготовленный препарат из эфедрина «псевдоэфедрин» (т.1 л.д. 39-41);
- протоколами осмотра места происшествия и изъятия психотропного вещества от 22 июня 2010 г., согласно которым подтверждается факт незаконного изготовления и хранения ОСОБА_1 психотропного вещества (т.1 л.д.11-112, 126-128);
- заключением экспертизы № 1/72 от 09.07.2010 г, согласно которому изъятое у ОСОБА_1 вещество общей массой 0, 3373 г. в пересчете на сухое вещество является особо опасным психотропным веществом - «кустарно изготовленный препарат из эфедрина «псевдоэфедрин». Были также изъяты прекурсоры соляной кислоты объемом в пересчете на плотность 1, 198 г/см3 – 14, 8 мл (т.1 л.д. 168-170).
Действия Тутаева судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 307 УК Украины, как незаконное изготовление, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт путем угощения особо опасного психотропного вещества; по ч.2 ст. 317 УК Украины, как предоставление помещения для употребления особо опасного психотропного вещества, совершенного повторно.
Доводы осужденного и его защитника о том, что преступления он не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, которые последовательны, объективно согласуются между собой и с другими материалами дела.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляций о том, что материалы для изготовления психотропного вещества приобретены ОСОБА_1 и ОСОБА_4 за общие средства и совместно изготовлены, так как согласно показаниям ОСОБА_4, ее пригласил к себе ОСОБА_1, с которым она ранее сожительствовала, и угостил ее психотропным веществом под названием «винт». Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры ОСОБА_1.
Не выдерживают критики также доводы апелляций о том, что суд необоснованно огласил показания свидетеля ОСОБА_4 в порядке ст. 306 УПК Украины, а не допросил её в судебном заседании.
Как следует из смысла ст. 323 УПК Украины, все свидетели по делу должны быть допрошены в судебном заседании. Однако ст. 306 УПК Украины устанавливает исключение из указанного общего положения. Данная норма закона предусматривает случаи, когда возможен не непосредственный допрос свидетеля, а только лишь оглашение его показаний.
Так, в соответствии со ст. 306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетелей, данные во время дознания, досудебного следствия или на суде, в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.
В соответствии с данной нормой закона и были оглашены показания свидетеля ОСОБА_4, так как согласно имеющемуся в материалах дела рапорту работника милиции, осуществить привод указанного свидетеля в судебное заседание не представилось возможным в связи с её выездом за пределы АР Крым и невозможностью установить её местонахождение (т.2 л.д. 54).
Несостоятельны также доводы защитника о том, что в материалах дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, поскольку данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по иным эпизодам (т. 1 л.д. 91).
При назначении ОСОБА_1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 70 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, вину не признал, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 28 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
СУДЬИ: