ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
адвоката – ОСОБА_1
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, с высшим образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судим: 21.12.2009 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 187 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 г. лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 21.12.2009 г., и определено окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору, ОСОБА_2 признаны виновным и осужден за то, что он 12 мая 2010 г. около 13 – 00 часов., во дворе дома № 20 – а по ул. Панфилова в г. Бахчисарае, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему ОСОБА_3 два удара кулаком в лицо, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести, в виде переломов нижней челюсти справа, в области 45 зуба и угла нижней челюсти слева, со смещением, кровоподтёков проекции тела нижней челюсти справа, подчелюстной области слева, шеи по срединной линии
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просят приговор отменить, а производство по делу прекратить, либо направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, смягчив приговор, с назначением наказания не связанного с лишением свободы. Свои доводы мотивируют тем, что суд недостаточно полно и всесторонне изучил доказательства по делу, что привело к постановлению обвинительного приговора и назначению чрезмерно сурового наказания. Считают, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения доказательствами пребывание осужденного в состоянии опьянения во время конфликта с потерпевшим ОСОБА_3. Не нашёл своего подтверждения и умысел ОСОБА_2 на причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, поскольку конфликт возник по вине самого потерпевшего, оскорбившего осужденного, а последний только оттолкнул от себя обидчика, не предвидя что упав тот может получить серьёзные телесные повреждения. Полагают, что в приговоре суд необоснованно сослался на наличие неприязненных отношений между конфликтующими сторонами, тогда как до случившегося ни ОСОБА_2 к ОСОБА_3, ни последний к первому никакой неприязни не испытывали. Считают, что приговор суда основан на косвенных и противоречивых доказательствах, что действия ОСОБА_2 следовало квалифицировать по ст. 128 УК Украины. Кроме того, суд не учёл положительные характеристики на ОСОБА_2, наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и жены с тремя детьми на иждивении.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает апелляции не подлежащими удовлетворению.
Виновность ОСОБА_2 в совершении преступления, за которые он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных, надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, он 12 мая 2010 г. во дворе дома № 20 – а по ул. Панфилова в г. Бахчисарае распивал спиртные напитки вместе с гр. ОСОБА_4 и иными лицами. К ним подошёл ОСОБА_2, который тоже выпил примерно 100 гр. водки. Вспомнив, что последний должен ему 500 грв., спросил когда тот возвратит долг и выразился в его адрес нецензурной бранью. В ответ ОСОБА_2 ударил кулаком его два раза в лицо, причинив, как выяснилось впоследствии, перелом челюсти;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, согласно которых, 12 мая придя с работы домой, обнаружила мужа, сидящего у подъезда дома, Лицо у него было опухшим, на шее виднелось красное пятно. Утром следующего дня муж сообщил, что его ударил ОСОБА_2. После обращения в больницу, выяснилось, что у мужа перелом челюсти;
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, видевшего как 12 мая 2010 г. возле дома № 20 – а по ул. Панфилова в г. Бахчисарае ОСОБА_2 замахивался кулаком на лежавшего на земле ОСОБА_5. Обхватив ОСОБА_2 сзади и оттащив его, предотвратил дальнейшее развитие конфликта. Позже, сопровождая ОСОБА_5 домой, узнал от него что ОСОБА_2 ударил его за то, что он потребовал у него возврата долга в сумме 500 грв. Свои показания ОСОБА_6 подтвердил и на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 79 – 80);
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, согласно которых 12 мая 2010г. выйдя во двор дома № 20 – а по ул. Панфилова, увидел сидевшего на бревне ОСОБА_3, которые жаловался на боли в области челюсти и сообщил, что его ударил ОСОБА_2;
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что около 19 - 00 часов 12 мая 2010 г. на автобусной остановке встретил ОСОБА_2, который рассказал, что днём, во время распития спиртных напитков с ОСОБА_3, в результате возникшего конфликта нанёс ему удар в лицо;
- эксперт ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что морфологические особенности, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся на теле потерпевшего ОСОБА_3, дают основание полагать, что они образовались в результате воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и образование данных телесных повреждений в результате падения потерпевшего на плоскости маловероятно.
- выводами судебно- медицинской экспертизы, согласно которых ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения в виде переломов нижней челюсти справа, в области 45 зуба и угла нижней челюсти слева со смещением … ( л.д. 29).
Коллегия судей приходит к выводу, что судом 1 инстанции дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, а его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Доводы в апелляциях о необъективности проведенного досудебного и судебного следствия, неполноте и обвинительном уклоне, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, опровергаются материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключением судебно-медицинской экспертизы.
При этом осужденный, нанося потерпевшему ОСОБА_3 удары кулаком в лицо, должен был предвидеть, что от нанесенных им ударов потерпевший может получить серьезную травму. Допрошенный судом первой инстанции эксперт ОСОБА_9 показал, что образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, в результате падения потерпевшего на плоскости маловероятно. Указанные обстоятельства именно об умышленном причинении осужденным потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, и опровергают доводы апелляций о том, что ОСОБА_2 лишь оттолкнул потерпевшего, в связи с чем причинил ему неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Доводы осужденного и его защитника о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 г. (с последними изменениями от 06.11.2009 г.) «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае, когда лицо осуждено к аресту или лишению свободы с освобождением от отбывания наказания с испытанием (ст. 75, 104 УК Украины) и в период испытательного срока совершило новое преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения свободы, в частности, и тогда, когда последним по времени приговором назначается более мягкие виды наказания.
Наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного преступления, данных о личности осужденного, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору суда, с учётом доводов, изложенных в апелляциях.
Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
О П Р Е Д Е Л И Л А: О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а приговор Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 11 октября 2010 г. года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
СУДЬИ:
2.