УХВАЛА

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Синельщікової О.В.

                                          суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом за позовом Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» – Волкової Марини Ігорівни на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року відмовлено у задоволенні заяви Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» про зміну способу і порядку виконання рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2008 року.

В апеляційній скарзі представник Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» – Волкова М.І. ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав належної оцінки тій обставині, що пунктом 1.1 іпотечного договору від 31 січня 2006 року передбачено, що даний договір укладається з метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у іпотекодавця за укладеним кредитним договором № 04-01/06 від 26 січня 2006 року, отже відповідно до вимог статті 33 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду може бути звернено стягнення на предмет іпотеки. Також, посилається на те, що судом були прийняті до уваги пояснення представника органу опіки та піклування щодо відсутності у двох неповнолітніх дітей, які зареєстровані та мешкають у квартирі, що є предметом іпотеки, іншого житла, однак будь-які докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.  

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідачку, її представника, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання на стадії виконання судового рішення.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2008 року задоволено позовні вимоги Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги».

З ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» стягнено суму заборгованості за кредитним договором № 04-01/06 від 26 січня 2006 року в сумі 213279,20 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 березня 2009 року заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 15 серпня 2008 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» суму пені до 70000 грн., а загальну стягнуту суму зменшено до 144996,33 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Звернувшись до суду із заявою в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, стягувач просив змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що при ухваленні рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не було звернено стягнення на предмет іпотеки, який виступав забезпеченням повернення кредиту.

При розгляді справи судом встановлено, що у Центральному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-797/08 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» заборгованості за кредитним договором у сумі 144996,33 грн., за яким проводяться дії по примусовому виконанню рішення суду.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявником не наведено обставин, за яких можливо змінити спосіб і порядок виконання рішення суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором і встановити саме такий спосіб і порядок, про який просить стягувач у своїй заяві.

Крім того, відповідно до вимог частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є самостійним способом захисту цивільніх прав і інтересів, що визначені частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, на забезпечення виконання зобов”язання відповдно до глави 49 Цивільного кодексу України та Закону України „Про іпотеку”, якими встановолено особливості звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок його вартості вимог іпотекодержателя.

Крім того, статтею 39 Закону України „Про іпотеку” визначено, які відомості повинні бути зазначені у рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки для його реалізації.

Із матеріалів справи вбачається, що з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки стягувач до суду не звертався, а помилково зазначив вказані обставини як підстави для зміни спосібу і порядку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстав для її скасування ухвали немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Кримська республіканська каса взаємодопомоги» – Волкової Марини Ігорівни відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.