ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года декабря « 16 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Я з е в а С.А.
судей – Бордачева В.Н.
– Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
защитника – ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Симферополе апелляцию защитника ОСОБА_2 на приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2010 года, которым
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимая, проживающая АДРЕСА_1 ,
ОСУЖДЕНА: по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2010 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 января по 18 января 2010 года.
Участь вещественных доказательств разрешена согласно ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признана виновной и осуждена за совершение преступления при таких обстоятельствах.
15 января 2010 года, около 16 час. 50 мин., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства в АДРЕСА_1, в ходе возникшей ссоры на бытовой почве, умышленно, кухонным ножом нанесла два ранения ОСОБА_4 причинив колото-резаное ранение в область левого плеча и колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, от которых наступила смерть потерпевшего на места происшествия.
По делу постановлено частное постановление о возбуждении перед органом опёки и попечительства вопроса об установлении опёки над сыном осужденной – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В судебном заседании ОСОБА_3 виновной себя признала частично.
В апелляции защитник ОСОБА_2 утверждая, что судом не приняты во внимание доказательства, которые могут существенно повлиять на правильность выводов, просит приговор изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_3 со ст. 115 ч.1 УК Украины на ст. 116 УК Украины с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.
Свою просьбу мотивирует тем, судом не было учтено длительное противоправное поведение потерпевшего в отношении осужденной путём применения к ней психического и физического насилия.
Кроме этого, утверждает, что судом неполно изучены данные о личности ОСОБА_3, ее психо-эмоциональное состояние и не дана оценка выводам экспертизы о психическом состоянии ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что она действовала в состоянии сильного душевного волнения.
Заслушав докладчика, объяснения адвоката ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против её удовлетворения, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции и изменения приговора не имеется.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы собранными по делу доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом: признательными показаниями ОСОБА_3, в которых она хотя и признавала себя виновной частично, полно пояснила об обстоятельствах совершения преступления при этом утверждая, что в ходе ссоры, продолжавшейся в течение дня с потерпевшим, который ее при этом всячески унижал и оскорблял и последовавшего при этом с его стороны толчка в живот она выбежала на кухню, где схватила нож, но как именно нанесла удар ОСОБА_4 не помнит, которые без противоречий соответствуют показаниям свидетелей-очевидцев ОСОБА_1 и ОСОБА_2, знакомых, в этот день гостивших у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 и вместе с ними распивавших спиртные напитки, которые ОСОБА_1 ( т. 1 л.д. 241) и ОСОБА_2 ( т. 1 л.д. 242) так же подтвердили в ходе очных ставок с ОСОБА_3, в ходе которых утверждали, что видели, как у вышедшего из спальни следом за ОСОБА_3 - ОСОБА_4, когда он поднял свой свитер, из раны слева на груди шла кровь, который тут же упал на пол в коридоре.
Оснований сомневаться в достоверности приведённых показаний осужденной и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Эти показания подтверждаются данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, из которого следует, что ОСОБА_3 (л.д.125) показала и указала каким образом она нанесла ножевое ранение потерпевшему, которые объективно соответствуют обоснованным выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ОСОБА_4 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца с последующим развитием малокровия внутренних органов от действия плоского колюче-режущего предмета типа клинка ножа ( т. 1 л.д. 33-36).
Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, причинение ранения потерпевшему клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия ( т.1 л.д. 7-23) и на котором, с рукояткой чёрного цвета, согласно иммунологической экспертизы, так же признанной судом обоснованной, установлено наличие крови человека, которая могла произойти за счёт крови потерпевшего ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 119), не исключается ( т.1 л.д. 179-188).
Из заключения другой иммунологической экспертизы следует, что на свитере и спортивных брюках ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 201).
Кроме этого, вопреки утверждениям апеллянта, утверждающего, что судом неполно изучены данные о личности ОСОБА_3, ее психо-эмоциональное состояние в судебном заседании по ходатайствам осужденной и ее защитника, была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ОСОБА_3 какими либо психическими заболеваниями не страдает, во временно болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемого ей преступления не находилась, могла осознавать свои действия и руководить ими ( т. 2 л.д. 27-30).
Такие выводы не противоречат аналогичным выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ОСОБА_6, проведённой в ходе досудебного следствия ( т. 1 л.д. 264-265).
Не соответствует материалам дела и доводы апелляций о том, что судом не было учтено длительное противоправное поведение потерпевшего в отношении осужденной путём применения к ней психического и физического насилия.
Так согласно выводов амбулаторной судебно-психологической экспертизы, подтверждёнными в судебном заседании экспертом-психологом, председателем судебно-психологической республиканской экспертной комиссии ОСОБА_7, при совершении инкриминируемого ей преступления в состоянии физиологического аффекта не находилась, а была в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло на фоне длительной психотравмирующей ситуации ( т. 1 л.д. 278-281).
Оснований сомневаться в компетентности или объективности экспертов и не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, так как их выводы научно обоснованы и без противоречий полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дали суду основания прийти к выводам, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения не имеется, а действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляции доводы являются несостоятельными, полностью опровергаются выше приведёнными материалами дела, а судом принято во внимание, что поведение осужденной при совершении преступления, так же определялось состоянием алкогольного опьянения (т.1 л.д.26, 27).
Что касается наказания, назначенного осужденной, то оснований для его смягчения по делу не имеется.
При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, другие данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, ОСОБА_3 совершила преступление, относящееся к ОСОБО ТЯЖКИМ, на почве бытового пьянства.
Однако, приняв во внимание её характеристики по последнему месту работы в магазине женской одежды ( т. 1 л.д.253) а так же по месту жительства (т.1 л.д. 252, 254), конкретные обстоятельства, специфичные для настоящего дела, а так же как смягчающее наказание обстоятельство наличие несовершеннолетнего ребёнка, суд назначил осужденной наказание близкое к минимальному, предусмотренным уголовным законом и считать такое наказание несправедливым и строгим судебная коллегия оснований не находит.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по указанным в апелляциях основаниям не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 365 - 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника, адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 15 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить -
------------------------------------- Б Е З И З М Е Н Е Н И Я -----------------------------------------
Председательствующий
С у д ь и: