Справа № 22ц-4255 2010 р. оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія 51 Білої Л.М.
Доповідач Колодійчук В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М.
Суддів: Камзалова В.В. Іванюка М.В.
При секретарі: Руденко О.М.
За участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29 червня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2006 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до дочірнього підприємства «Агропромцукор» ТОВ фірма «Астарта-Київ» про визнання протиправним акту про нещасний випадок за формою Н-1, не пов’язаного з виробництвом за формою НВП від 12.07.2006 р., визнання незаконним та скасуванням акту спеціального розслідування від 17.11. 2006 р., акту №1 від 21.11.2006 р. про нещасний випадок на підприємстві, не пов’язаний з виробництвом та визнання нещасного випадку таким, що пов’язаний з виробництвом.
В заяві зазначила, що 2 липня 2006 року з її чоловіком, що працював у відповідача водієм, під час виконання трудових обов’язків, стався нещасний випадок внаслідок чого він 19.07.2006 р. помер.
Адміністрація підприємства під час складання акту про нещасний випадок на виробництві визначила його як побутову травму, що позбавило позивачу права отримати відповідні відшкодування.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 29 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення вимог посилаючись на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги її доводи, порушив норми матеріального та процесуального права.
Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 працював водієм у ДП «Агропромцукор» ТОВ фірми «Астари-Київ» і 2 липня 2006 року, під час проведення польових робіт залишив закріплений за ним автомобіль МАЗ 54329 д/н НОМЕР_1 на полі, без згоди власника ОСОБА_8 скористався його автомобілем «Мазда 626» для поїздки у с. Горчин по особистим справам. Під час повернення ОСОБА_7 не справився з управлінням та допустив ДТП, внаслідок якої отримав важкі тілесні ушкодження від чого 19.-7.2006 р. в лікарні помер.
Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Вирішуючи спір та відмовляючи ОСОБА_7 суд виходив з того, що розслідування зазначеного нещасного випадку та оформлення відповідних документів проведено об’єктивно у відповідності до «Порядку розслідування та проведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 р. № 1112.
Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що чоловік діяв в інтересах виробництва, а тому мала місце виробнича травма, детально перевірялись під час розгляду і свого підтвердження не знайшли, що підтверджено доказами викладеними у мотивувальній частині рішення.
Наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів підстав до скасування чи зміни рішення суду не вбачає.
Керуючись ст.ст. 313 – 315, 317 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Хмільницького міськрайонного суду від 29 червня 2010 рокц залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно