УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року грудня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Бондарева Р.В.
суддів Синельщікової О.В.
Яковенко Л.Г.
при секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.
З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнено у відшкодування майнової шкоди – 3111,61 грн., моральної шкоди – 5000 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не було прийнято до уваги, що в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження того, що автомобіль позивачів є для них єдиним джерелом прибутку, і що його пошкодження спричинило перешкоди у роботі. Також, посилається на те, що взяття автомобілю у кредит не є підставою для відшкодування моральної шкоди. Крім того, зазначає, що експертиза була призначена судом з порушенням вимог статті 143 Цивільного процесуального кодексу України.
Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_7, позивачам завдано матеріальну та моральну шкоду.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив всі обставини справи, яку вирішив згідно з законом.
При розгляді справи судом встановлено, що позивачам ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить автомобіль CHERY JAGGІ, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.
12 вересня 2009 року о 15 годині 40 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобілю VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер НОМЕР_2 – відповідач ОСОБА_7 не вибрав безпечну швидкість та зіткнувся з автомобілем CHERY JAGGІ, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_5
Згідно постанови Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 15 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_7 визнаний винним у порушенні підпункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. В результаті невиконання вказаних вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 допустив зіткнення з автомобілем CHERY JAGGІ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про покладення на ОСОБА_7 відповідальності з відшкодування матеріальної шкоди, завданої за його вини.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачів зазнав пошкоджень, і згідно звіту ТОВ фірма «ОНІКС» вартість його відновлюваного ремонту становить 11868,80 грн.
Також, при розгляді справи було встановлено, що на підставі договору страхування наземного транспорту від 29 липня 2008 року автомобіль позивачів був застрахований у Закритому акціонерному товаристві «Страхова компанія «ІНГОСТРАХ».
Страхова компанія виплатила позивачам суму страхового відшкодування (вартість відновлюваного ремонту) за мінусом франшизи, яка за умовами договору складає 220 грн., що підтверджується страховим актом № И-12704 від 12 жовтня 2009 року.
Крім того, згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 1829 від 20 серпня 2010 року втрата товарної вартості автомобілю позивачів після відновлення, тобто на 29 грудня 2009 року, складає 2067,61 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди у повному обсязі, яка складається з франшизи в сумі 220 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю в розмірі 2067,61 грн.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не доводять будь-яких підстав для зменшення стягнутої суми або звільнення від її сплати.
Також, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з доводами апеляційної скарги щодо вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
При розгляді справи встановлено, що позивачам ОСОБА_5 зазначений автомобіль належить на праві власності, яке підлягає захисту відповідно до вимог частини 3 статті 386 Цивільного кодексу України.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України потерпілій особі відшкодовується моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з пошкодженням її майна.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідача також моральної шкоди, завданої за його вини, відповідає вимогам частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, а розмір відшкодування визначений судом відповідно до вимог частини 3 статті 23 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням всіх обставин справи.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не мають правового значення для вирішення спору, а тому не приймаються до уваги апеляційного суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 16 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Яковенко Л.Г. Синельщікова О.В. Бондарев Р.В.