У Х В А Л А
21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Сінані О.М.,
суддів М’ясоєдової Т.М.,
Даніла Н.М.,
при секретарі Строєвій Н.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі клопотання представника ОСОБА_6 – ОСОБА_5 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Сімферопольська і Кримська єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_6 – ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою 10 листопада 2010 року представник відповідача ОСОБА_5 з пропуском встановленого законом процесуального строку подала апеляційну скаргу одночасно звернувшись з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року.
В клопотанні заявник ставить питання про поновлення строку як пропущеного з поважних причин, оскільки участі у розгляді справи вона не брала, оскаржувана ухвала на її адресу направлена тільки 29 жовтня 2010 року.
Вислухавши пояснення заявника, обговоривши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що пропущений строк підлягає поновленню з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України а пеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено без участі відповідачки ОСОБА_6 і її представника ОСОБА_5 Докази про отримання копії ухвали суду від 11 жовтня 2010 року відповідачем та її представником в матеріалах справи відсутні. 10 листопада 2010 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду (а.с. 139).
Твердження апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений нею з поважних причин обґрунтоване, оскільки докази про отримання відповідачкою або її представником копії ухвали суду першої інстанції своєчасно в матеріалах справи відсутні.
Зазначені обставини перешкоджали відповідачці і її представнику подати у встановлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу на ухвалу суду, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.
Відповідно до частини 1 статті 73 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Керуючись статтями 73 і 294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника ОСОБА_6 – ОСОБА_5 задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_6 – ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Ялтинського міського суду АР Крим від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: Сімферопольська і Кримська єпархії Української Православної Церкви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Сінані О.М. М’ясоєдова Т.М. Даніла Н.М.