Справа № 33-131/127-2007

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                       місто Київ

Голова апеляційного суду Київської області Нечипоренко Ю.А.,

 розглянувши протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 береш я 2007 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина Естонії,   що проживає в АДРЕСА_1, працюючого головою правління AT "Балтик FCB"

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..339   Митного кодексу України і його піддано штрафу в розмірі 850 грн.; грошові кошти в сумі 2000 Євро повернуто ,-

Встановив:

У відповідності до протоколу про порушення митних правил № 41/ 12200/07 від 29 січня 2007 року громадянин Естонії ОСОБА_129 січня 2007 року о 15 годині 00 хвилин , відлітаючи з України до Естонії , м. Таллін порушив порядок проходження митного контролю в зонах / коридорах / спрощеного митного контролю . Так , у ОСОБА_1, який обрав проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю / "зеленим " коридором/ , де передбачено наявність у громадянина - нерезидента іноземної валюти в сумі , що не перевищує 3000 доларів США, після закінчення митного декларування , в службовій кімнаті митниці ДМА "Бориспіль" була виявлена іноземна валюта в розмірі 4050 Євро , тобто у розмірі більшому , ніж передбачено "Інструкцією про переміщення валюти України , іноземної валюти , банківських металів , платіжних документів , інших банківських документів і платіжних карток через митний кордон України ", затвердженою постановою Правління Національного Банку України №283 від 12 липня 2000 року .

Згідно із зазначеним протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст..339 МК України .

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2007 року ОСОБА_1піддано штрафу в сумі 850 грн. , а вилучені у нього кошти в сумі 2000 Євро     повернуті.

В протесті Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області порушене питання про скасування постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2007 року із направленням справи на новий судовий розгляд в зв'язку з застосуванням до адмінпорушиика занадто м'якого адміністративного стягнення. Судом також не дотримані вимоги щодо повного та об'єктивного з'ясування обставин правопорушення , що мають значення для правильного вирішення справи .

Вивчивши доводи протесту та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку , що протест підлягає до задоволення . а постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2007 року скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд виходячи із наступного .

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне , повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами .

За змістом ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан, обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Зазначених вимог закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1до відповідальності за ст.339 МК України та накладенні на нього стягнення у вигляді штрафу , у повній мірі не дотримано .

Із змісту постанови вбачається , що суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.339 МК України . Однак , як зазначено в постанові, із урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, який чистосердечно розкаявся в скоєному , гроші мають легальне походження , що підтверджується довідкою з банку, відсутні обставини , що обтяжують відповідальність правопорушника , суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_1    конфіскації грошових коштів .

Із таким висновком судді безспірно погодитись не можна   .

Як вбачається з копії паспорта правопорушника , він неодноразово прилітав до України і мав можливість ознайомитися з порядком проходження митного контролю .

Довідка з ВАТ "Європейський банк розвитку та заощаджень " м. Сімферополя підтверджує лише ту обставину , що у вересні 2006 року правопорушником було неодноразово знято зі свого рахунку грошові кошти . На момент проходження митного контролю 29 січня 2007 року у ОСОБА_1не було документа . який би підтверджував законність вивезення валюти з України. Окрім того вважаю , що суддею в порушення вимог ст.ст.23 , 33 КУпАП недостатньо мотивоване рішення про накладення на ОСОБА_1стягнення у вигляді штрафу щодо врахування особи порушника , ступеню його вини.

За наявності зазначених вище порушень Закону постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2007 року не може бути визнана законною , а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Протест Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня      2007 року    про притягнення      ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.. 339 МК України скасувати .

Справу направити на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, іишим суддею .