ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года декабря « 14 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Я з е в а С.А.
судей – Бордачева В.Н.
– Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрела в судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 1 октября 2010 года, которым
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающий, холостой, ранее шесть раз судимый:
- 13 мая 1994 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 142 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
- 16 октября 2000 года Центральным районным судом г. Симферополя по ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,
- 8 ноября 2006 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 18 декабря 2006 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 25 января 2007 года Симферопольским районным судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- 6 июня 2007 года Киевским районным судом г. Симферополя по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 3 декабря 2009 года на основании постановления Брянского городского суда Луганской области от 25 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца,
ОСУЖДЕН: по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 6 июня 2007 года и определено 5 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 23 июня 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3 4600 грн.., в пользу ОСОБА_4 - 7400 грн.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 103 грн. 20 коп. в доход государства в счет возмещения судебных расходов.
Коллегия судей, –
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления при таких обстоятельствах.
ОСОБА_2, между 12 час. 19 июня 2010 года по 18 час. 30 мин. 20 июня 2010 года, с целью похищения чужого имущества, тайно похитил из щитка электросчетчика ключ от входной двери квартиры АДРЕСА_1 с помощью которого проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил фотоаппарат «Canon», стоимостью 6200 грн., диктофон «Olympus», стоимостью 1200 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7400 грн., а также ноутбук «Samsung», стоимостью 4000 грн., золотой кулон, стоимостью 600 грн. принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 4600 грн.
В апелляции и дополнении к ней:
- осужденный ОСОБА_2 оспаривает законность и обоснованность приговора, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
При этом осужденный ссылается на несоответствие показаний потерпевших о дате совершения кражи их имущества и показаний свидетеля ОСОБА_5 о дате приобретении им имущества.
Кроме того, ссылается на необоснованность отказа суда в допуске защитника из числа родственников и в допросе свидетелей, показаниями которых, по мнению осужденного, подтверждается его пребывание в ином месте в момент совершения инкриминируемых ему действий.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения доставленного в судебное заседание осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и дополнения, мнение прокурора, возражавшего против апелляции осужденного, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из показаний, в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал и утверждал, что в указанное в приговоре время совершения преступления он находился у моря в с. Прибрежное и о том, что ключ от квартиры потерпевшие хранили на лестничной площадке в электросчётчике, он не знал.
Однако, такие показания осужденного в судебном заседании опровергаются исследованными по делу доказательствами и более того, противоречат его же показаниям в ходе досудебного следствия, где он сначала в объяснении (л.д. 54), а затем на допросах у следователя в качестве подозреваемого (л.д.65), а затем обвиняемого (л.д. 76), полностью признавая себя виновным в краже чужого имущества, последовательно и полно пояснял обстоятельства проникновения квартиру, в которой проживали потерпевшие, зная, что они в этот день уехали по домам и где они хранят ключи.
Кроме того, ОСОБА_2, признавая себя виновным и раскаиваясь, 23 июня 2010 года на имя начальника милиции собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенной краже ноутбука, фотоаппарата, диктофона и других вещей, с которыми скрылся (л.д.53).
Хотя в последующем, 10 августа 2010 года, при перепредъявлении обвинения ОСОБА_2 в присутствии своего защитника отказался от ранее данных признательных показаний, оснований сомневаться в их достоверности и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим доказательствам по делу.
Так свидетель ОСОБА_5, как в ходе досудебного следствия( л.д. 66), так и в судебном заседании однозначно утверждал, что приобрёл у ОСОБА_2, которого он опознал по фотографии (л.д. 69), ноутбук с наклейкой «Микки Мауса», фотоаппарат, компьютерные колонки, диктофон, которые, как реализатор, впоследствии продал на радиорынке.
Свои показания свидетель ОСОБА_5 подтвердил на очной ставке с ОСОБА_2 (л.д. 108).
Оснований сомневаться в достоверности показаний незаинтересованного в результатах дела свидетеля, без противоречий согласовывающихся с показаниями ОСОБА_2 после явки с повинной и объективности их оценки судом не имеется, поскольку такие показания полностью соответствуют другим перепроверенным судом доказательствам по делу.
Так потерпевшая ОСОБА_1, в судебном заседании показала, что когда она после выходных дней вернулась в квартиру, то обнаружила пропажу принадлежащего ей ноутбука, на котором имелись наклейки «Микки Мауса», компьютерных колонок и золотого кулона, а так же фотоаппарата и диктофона, принадлежащих ОСОБА_4, а о том, где они хранили ключ от квартиры, знал их сосед ОСОБА_2, к которому незадолго до этого они обращались за помощью достать ключ из щитка, который они самостоятельно не смогли достать.
Аналогично эти обстоятельства пояснила в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, которая, вернувшись после отъезда в снимаемую квартиру, не обнаружила своих фотоаппарата и диктофона.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что ОСОБА_2, распоряжаясь похищенным, реализовал его скупщику радиотоваров ОСОБА_5, который на приобретенном ноутбуке назвал приметы в виде наклейки «Микки Мауса», что полностью согласуется с показаниями потерпевшей ОСОБА_1 об имеющихся на похищенном у неё имуществе приметами и признательными показаниями ОСОБА_2 о совершенном преступлении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными явку с повинной и признательные показания ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, положив их в основу своих выводов о доказанности его вины в краже чужого имущества.
Кроме того, судом были перепроверены доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по приведённым в приговоре основаниям.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену постановленного по нему судебного решения по делу не выявлено, а исследованными судом доказательствами подтверждено, что ОСОБА_2 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража, совершённая повторно, соединённая с проникновением в жилище.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может принять, ввиду их несостоятельности, доводы апеллянта о незаконности и необоснованности приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов апеллянта о необоснованном отказе суда в допуске ему «общественного защитника» и допросе свидетелей, показания которых должны были подтвердить суду его алиби, то согласно протокола судебного заседания таких ходатайств осужденного в нём не приводится.
При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, приняты во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства.
С учётом приведённых обстоятельств, окончательное наказание, определённое виновному по правилам ст. 71 УК Украины, не является максимальным, установленным санкцией уголовного закона, является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и считать такое наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для его смягчения, коллегия судей не находит.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с предоставленными доказательствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Автономной Республики Крым от 1 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить -
----------------------------- БЕЗ И З М Е Н Е Н И Я.--------------------------
Председательствующий
Судьи