ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Судакского городского суда АРК от 02 ноября 2010 г. о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимого: 20 августа 2010 г. Судакским городским судом АРК по ч.1 ст. 185 УК Украины к 6 месяцам ареста,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины.
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению суда, органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, находясь по месту временного проживания по АДРЕСА_1 примерно в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшей ОСОБА_2 тайно похитил из комнаты принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор «LG» в комплекте с пультом общей стоимостью 800 грн. Завладев указанным имуществом, ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на указанную сумму.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Постановлением Судакского городского суда АРК от 02 ноября 2010 г. настоящее уголовное дело направлено на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужили те обстоятельства, что предъявленное ОСОБА_1 обвинение по постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 19.08.2010 г. не соответствует обвинению по обвинительному заключению, а именно: не указана дата совершения преступления, отсутствует квалифицирующий признак – повторность, при том, что действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
Совокупность перечисленных недостатков, по мнению суда, не дает возможность объективно рассмотреть настоящее уголовное дело, поскольку указанные грубые нарушения уголовно-процессуального закона, неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
В апелляции прокурор просил отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу, мотивирую тем, что указанная в постановлении суда неполнота и неправильность досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании путем изменения обвинения в суде. Указал, что судом не рассмотрено ходатайство прокурора об изменении обвинения в суде, а доводы суда о том, что данный вопрос обсуждался уже после окончания судебного следствия, несостоятельны, поскольку письменные доказательства судом исследованы не были.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г., может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Так, по мнению коллегии судей, суд пришел к ошибочному мнению о том, что при составлении обвинительного заключения допущены грубые нарушения уголовно – процессуального закона, которые препятствуют дальнейшему рассмотрению дела.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, обвинительное заключение состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части, кроме прочего, указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия. В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающего данное преступление.
Из обвинительного заключения в отношении ОСОБА_1 усматривается, что в описательной части указаны дата совершения преступлении, квалифицирующий признак повторность. При этом в судебном заседании сам ОСОБА_1 подтвердил, что кражу телевизора из квартиры потерпевшей ОСОБА_2 он совершил 29.07.2010 г.
Из материалов дела следует, что прокурором при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о перерыве рассмотрения уголовного дела, с целью изменении обвинения в суде. Однако указанное ходатайство судом фактически рассмотрено не было и не разрешено.
Таким образом, несмотря на наличие возможности устранения в судебном заседании недостатков, допущенных во время досудебного следствия путем допроса подсудимого ОСОБА_1 и в порядке ст. 277 УПК Украины изменения прокурором обвинения в суде, суд направил дело прокурору для проведения дополнительного расследования.
В связи с изложенным, коллегия судей считает апелляцию прокурора обоснованной, а уголовное дело подлежащим направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Судакского городского суда АРК от 02 ноября 2010 г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить.
Уголовное дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней – в виде содержания под стражей.
СУДЬИ: