ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Петюшевой Н. Н.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
адвоката - ОСОБА_1
законных представителей н/летних - ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям законного представителя ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_5, на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 06 октября 2010 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2. АР Крым, гражданин Украины, учащийся 9 класса Красноперекопского УВК «Школа-гимназия №3», ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлением испытательного срока на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене своего места жительства, учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, учащийся 9 класса Красноперекопского УВК «Школа-гимназия №3», ранее не судим,
прож. В АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытание и установлен испытательный срок на один год и шесть месяцев. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене своего места жительства, учебы и периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, 30.05.2010 года около 16-00 час, ОСОБА_5 ОСОБА_4 и ОСОБА_6, не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность, действуя по предварительному сговору, с целью совершения тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к частному домовладению АДРЕСА_2 принадлежащему ОСОБА_7 и проникнув через окно в дом, тайно похитили два кухонных ножа, стоимостью 7 гривен каждый, кувалду стоимостью 50 гривен, молоток, стоимость 30 гривен, 15 метров кабеля марки ВВП 1 3х4, при стоимости одного метра кабеля 17,20 грн., на сумму 258 гривен, 35 метров электрического медного кабеля, стоимостью 5 грн. за один метр, общей стоимостью 175 грн., чем причинили ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 527 гривен. С места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
В апелляциях законные представители осужденных - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просили приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить, переквалифицировав их действия на ч. 2 ст. 185 УК Украины. Свои доводы мотивировали тем, что в домовладение осужденные проникли с целью поиграть с мячом, а уже находясь в доме, совершили кражу. Указывают, что судом принято решение о виновности осужденных на основании объяснений, которые не являются доказательствами.
Заслушав доклад судьи, выслушав законных представителей н / летних осужденных, адвоката ОСОБА_1 поддержавших апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое они осуждены, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, и подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, из которых следует, что по адресу: АДРЕСА_2, расположен принадлежащий ему коттедж, в котором ведутся внутренние отделочные работы. Коттедж представляет собой двухэтажное здание, в данном частном домовладении установлены пластиковые окна, двери. 01.06.2010 года, его дядя ОСОБА_8 обнаружил пропажу из принадлежащего ему коттеджа эл. кабеля, и сообщил ему об этом. Приехал в коттедж и осмотрев помещения, также обнаружил пропажу электрического кабеля длиной 15 метров марки ВВП 13x4, стоимостью 1 метра кабеля 17,20 грн., на сумму 258 грн., 35 метров кабеля, стоимостью 5 грн. за метр, общей стоимостью 175 грн., кувалды стоимостью 50 грн., молотка, стоимостью 30 грн., двух кухонных ножей, стоимостью по 7 грн. каждый. В этот же день, когда он с дядей находился около коттеджа, к ним подошла соседка ОСОБА_9, которая сообщила, что за день до этого она выгоняла с территории коттеджей несовершеннолетних парней, которых увидела, когда те выходили из его коттеджа. Пояснила, что забрала у данных парней кувалду, молоток, два ножа, очищенный кабель и вернула их ему;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, из которых следует, что по адресу: АДРЕСА_2 расположен коттедж, принадлежащий его племяннику ОСОБА_7 В настоящее время он ведёт там строительные работы. 01.06.2010 года, утром, зашёл в коттедж за кувалдой, но кувалды не обнаружил. Потом он увидел, что со стены вырван электрический кабель, у стены лежала штукатурка. Сразу позвонил племяннику и сообщил о случившемся. Затем к ним подошла соседка ОСОБА_9, которая пояснила, что у троих несовершеннолетних парней на стройке забрала инструменты: два ножа, молоток, кувалду, а также очищенный от изоляции кабель. Данные предметы она им возвратила;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что 30.05.2010 года, когда она находилась дома, через окно увидела, как трое несовершеннолетних парней, как впоследствии выяснилось - ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, что-то несли в пакете. Так как ранее она неоднократно видела этих парней, когда они проникали на территорию чужих коттеджей, она предположила, что они что-то похитили в одном из коттеджей. Увидев, что они направились в сторону одной из строек, пошла за ними. Когда пришла на стройку, то увидела, что на полу лежат два ножа, молоток, кувалда, несколько мотков медной проволоки. Она на них накричала, что лазят по чужим домам и воруют. После этого спросила, откуда у них вышеперечисленное, на что они ей пояснили, что это всё они взяли дома. Так как она им не поверила, то всё забрала, а парням сказала, чтоб пришли родители придут и заберут у неё эти вещи.. Забрала всё, так как предположила, что данные предметы они похитили, и в скором времени отыщется хозяин. Указанные похищенные вещи она вернула ОСОБА_7;
- показаниями несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_6, согласно которым 30 мая 2010 года, около 16-00 часов, он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на поле, расположенном около его дома играли в футбол. Затем они решили пойти поиграть в прятки на коттеджи, расположенные рядом с полем, на котором они играли в футбол. Там увидели, что в одном из коттеджей открыто окно. Они решили пролезть во внутрь данного коттеджа, чтобы поиграть в футбол и прятки. После чего, через окно они забросили вовнутрь данного коттеджа мяч, затем проникли через окно сами. Во время того, когда они бегали и играли в футбол в коттедже, он зацепился за провод, который лежал на полу и его слегка ударило током. Затем они решили, что данный провод можно сдать, после чего его выдернули, отключив электрический щиток. В той же комнате, расположенной на первом этаже коттеджа они заметили и похитили кувалду, молоток, два кухонных ножа. Ножи молоток и кувалду они похитили, чтобы при помощи них очистить кабель. Затем вышли из коттеджа, и пошли на разваленный коттедж, расположенный недалеко с целью очистить кабель. По пути их никто не видел, никто вслед не кричал. Придя туда, они очистили данный кабель. Через некоторое время к ним пришла женщина, которая стала на них кричать, что они лазят по коттеджам и спросила, откуда у них кабель и другие предметы, на что они ей ответили, что это их. Но она им не поверила и забрала у них кувалду, молоток, два ножа и очищенный кабель.
- заявлением ОСОБА_7 о факте совершения кражи принадлежащего ему имущества /л.д. 5/;
- протоколом осмотра места происшествия, где осмотрено частное домовладение АДРЕСА_2, откуда была совершена кража 50 метров кабеля, 2 ножей, кувалды, молотка /л.д. 10-11/;
- протоколом выемки у ОСОБА_7 2 ножей, молотка и кувалды, 7 мотков медной проволоки /л.д. 53/;
- протоколом осмотра вещественных доказательств - 2 ножей, молотка и кувалды, 7 мотков медной проволоки /л.д. 54/;
- сохранной распиской о получении ОСОБА_7 ранее похищенных у него 2 ножей, молотка и кувалды, 7 мотков медной проволоки /л.д. 56/.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Доводы апелляций о переквалификации действий осужденных с ч.3 ст. 185 УК Украины на ч.2 ст. 185 УК Украины, в связи с тем, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак – проникновение в жилище, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 г. «О практике по делам о преступлениях против собственности», под проникновением в жилище, иное помещение или хранилище, следует понимать незаконное вторжение в него каким – либо способом.
Решая вопрос о наличии в действиях виновного лица такого квалифицирующего признака, как проникновение в жилище, иное помещение или хранилище, суды должны выяснить, с какой целью лицо оказалось в жилище, ином помещении или хранилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом. Похищение имущества нельзя рассматривать по признаку проникновения в жилище, иное помещение или хранилище, если умысел на похищение имущества у лица возник во время нахождения в этом помещении.
Так из материалов дела, первоначальных показаний осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, несовершеннолетнего правонарушителя ОСОБА_6, данных ими в присутствии родителей на досудебном следствии, следует, что они проникли в коттедж потерпевшего с целью совершить кражу.
При назначении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 75, 76, 104 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства /совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте/, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные об их личностях, которые характеризуются положительно, ранее не судимы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций законных представителей ОСОБА_3, ОСОБА_2 и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции законного представителя ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, законного представителя ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_5, оставить без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4 - без изменения.
СУДЬИ: