Справа №22Ц-0897/2007р.                                              Головуючий у 1 інстанції Коляденко І.В.

Категорія 10                                                                     Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня   2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.

суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В.

при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище, залишена без розгляду у зв'язку з тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у Господарському суду Київської області.

Позивачем подана апеляційна-скарга на ухвалу першої інстанції від 24 січня 2007 року в якій він просить суд скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановления ухвали з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву буз розгляду суд послався на те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у Господарському суду Київської області.

З вказаними в ухвалі мотивами про залишення позовної заяви без розгляду не можливо погодитися оскільки вони не грунтуються на вимогах ЦПК України та на матеріалах справи.

Згідно позовної заяви позивач, а не прокурор в порядку ст.45 ЦПК України, 08 грудня 2006 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ТОВ «Яромир-Агро», третя особа Хоцьківський осередок Всеукраїнської спілки власників земельних і майнових паїв про визнання договору купівлі - продажу недійсним та повернення сторін у попереднє становище, в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення (цілісний майновий комплекс) від 15 березня 2006 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1та повернути сторони у попереднє становище, яке існувало до укладення оспорюваного договору.

2

У відповідності з вимогами ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 . такої заяви про залишення його позову без розгляду суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, _

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволити.

Ухвалу Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2007 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.