У Х В А Л А

                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

                   Головуючого, судді Синельщікової О.В.

                                          суддів Яковенко Л.Г.

Бондарева Р.В.

                              при секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року,

                                         ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» задоволено.

З ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» стягнено суму заборгованості за кредитом 654.445,20 грн.

Звернено стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_5.

З ОСОБА_5 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» стягнено судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 липня 2010 року виправлено описку в рішенні від 19 жовтня 2009 року наступним чином: вказано прізвище відповідача «Негуляєв», замість «Негуляев».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказує , що поза увагою суду залишилася та обставина, що в матеріалах справи відсутні повноцінні та обґрунтовані розрахунки. Зазначає, що позивачем взагалі не був наданий розрахунок за його кредитним договором, оскільки доданий до уточненої позовної заяви розрахунок, на підставі якого судом було стягнено з нього заборгованість, стосується іншого кредитного договору, позичальником за яким є ОСОБА_6. Посилається на те, що суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, не врахував, що після подачі позову ним сплачувалися суми за кредитним договором. Вказує, що поза увагою суду залишилася та обставина, що строк для стягнення заборгованості за кредитним договором не настав, оскільки виконання зобов’язань обумовлено до 22 травня 2028 року. Також, вважає, що суд не мав підстав для стягнення заборгованості, яка може виникнути в майбутньому, не вирішивши питання про розірвання кредитного договору. Крім того, зазначає, що посилання в рішенні суду на те, що він не виконує обов’язки за кредитним договором належним чином – не відповідає дійсності, і суд першої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що неналежне виконання ним  обов’язків за договором, виникло не з його вини, а внаслідок надзвичайних невідворотних зовнішніх обставин, які не залежали від його волі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконує умови кредитного договору, а тому повинен нести обов’язок по сплаті суми боргу за кредитом, заборгованості зі сплати відсотків та пені у зв’язку з несвоєчасною сплатою відсотків.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням спору, вважає, що судом першої інстанції повно і правильно встановлені всі дійсні обставини справи, яку вирішено згідно з законом.

При розгляді справи судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 57/08/13-Nv, на підставі якого ОСОБА_5 отримав кредит у сумі 79000 доларів США на придбання житла, зі сплатою 12,5 % річних.

30 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передав в іпотеку Акціонерному комерційному банку «Форум» в особі Сімферопольської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 57/08/13-Nv від 23 травня 2008 року квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,7 кв.м., житловою – 33,3 кв.м., вартістю за погодженням сторін 451050 грн., яка належить іпотекодавцеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального                        округу Єлисеєвою-Бора Л.І. 23 травня 2008 року за реєстровим № 2217 та зареєстрованого в Кримському республіканському підприємстві «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 27 травня 2008 року (а.с.7-8).

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 отримав надані йому у кредит 79000 доларів США, але зобов’язання за вищезазначеним договором виконує неналежним чином, оскільки протягом тривалого часу не здійснює щомісячні платежі та сплату відсотків.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 07 вересня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_5 становила 654.445 грн. 20 коп. (а.с.92), яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 76690,00 доларів США,

- заборгованості за відсотками у сумі 5835,79 доларів США,

- заборгованості за пенею у розмірі 1730,67 доларів США.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про зобов’язання ОСОБА_5 сплатити зазначену суму за кредитним договором з урахуванням пені є правильним, відповідає обставинам справи і вимогам діючого законодавства.

Що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки, то колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 14 іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов’язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки. Порядок такого способу визначається цим договором та діючим законодавством.

За підпунктом 27.1 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене за вибором іпотекодержателя, зокрема на підставі рішення суду.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 39 зазначеного Закону передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

            Таким чином, встановивши при вирішенні справи на підставі доказів, яким було дано належну оцінку, що ОСОБА_5 були порушені зобов’язання  за кредитним договором № 57/08/13-Nv, укладеним 23 травня 2008 року, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не мають правового значення для вирішення спору, а тому не приймаються до уваги апеляційного суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Яковенко Л.Г.                                 Синельщікова О.В.                        Бондарев Р.В.