Судове рішення #12764088

      Справа № 22ц-6215  2010 р.  оскаржуване  рішення ухвалено під головуванням                                                                

Категорія  27                                                                          Кащука А.С.                      

                                                                              Доповідач Колодійчука В.М.

   

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    1 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

    Головуючого: Колодійчука В.М.

    Суддів: Камзалова В.В. Іванюка М.В.

    При секретарі: Руденко О.М.

    За участю: представника ПАТ «БМ Банк» Мельникової М.В.        

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за  позовом Вінницького відділення №1 ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним договором ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання договору, за апеляційною скаргою ПАТ «БМ Банк» на рішення Літинського районного суду від 14 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

    В листопаді 2009 року ВАТ «БМ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «БМ Банк» в особі Вінницького відділення №1 звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 673737 грн., що еквівалентно 84290,39 доларів США.

    В заяві зазначили, що на підставі кредитного договору №1/80/250608 від 25.06.2008 р. ОСОБА_3 отримав 73000 доларів США кредиту на строк до 24.06.2039 р. зі сплатою 15% річних, для придбання квартири.

    Для  належного виконання умов договору 25.06.2008 р. куплена квартира була передана в іпотеку, що підтверджено нотаріально посвідченим договором та договором поруки з ОСОБА_4 № 1/80/250608 від 25.06.2008 р.

    Враховуючи, що ОСОБА_3 припинив виконувати умови договору просили задовольнити позов.

    В червні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «БМ Банк» в особі Вінницького відділення №1 про розірвання кредитного договору, договору іпотеки та встановлення наслідку розірвання кредитного договору у вигляді сплати заборгованості за кредитним договором до 24.06.2033 р. рівними щомісячними платежами посилаючись на те, що починаючи з листопада 2008 р. готівковий обмінний курс долара зріс на 85%, що сторони не могли передбачити під час укладення договору не могли передбачити.

    Рішенням Літинського районного суду від 14 жовтня 2010 року у задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

    Зустрічний позов задоволено: постановлено визначити наслідком розірвання кредитного договору сплату ОСОБА_3 заборгованості за кредитом в розмірі 673733 грн.09 коп. в строк встановлений кредитним договором, а саме до 24.03.2033 р. та стягнуто з «БМ Банк» на користь позивача 120 грн. витрат на ІТЗ, з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

    В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог та відмову в задоволенні зустрічного позову посилаючись на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

    Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

    Вирішуючи спір та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору районний суд виходив з того, що стрімке падіння курсу гривні по відношенню до валюти кредиту приведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавить позичальника того на, що він розраховував при отриманні кредиту, що є суттєвою зміною обставин, якими сторони керувались при отриманні кредиту в іноземній валюті. Істотна зміна обставин є підставою для розірвання договору кредиту відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України.

    Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

    Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК у разі суттєвої зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання.

    Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали б його на інших умовах.

    Матеріалами справи установлено, що 25.06.2008 р. сторони уклали кредитний договір №1/80/250608 в іноземній валюті в сумі 73000 доларів США строком до 24.06.2033 р.

    На рахунок забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором від 25.06.2008 р. між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_4 укладено 25.06.2008 р. договір поруки.

    Розриваючи кредитний договір  та договір іпотеки суд помилково застосував ч. 2 ст. 652 ЦК оскільки ОСОБА_3 не доведено наявність всіх чотирьох умов, визначених зазначеною нормою права, необхідних для розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, якими сторони  керувались при укладенні договору.

    Крім того, відповідно до ст. 36 закону «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється  Національним банком, а згідно положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою НБУ від 12.11.2003 р. № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют установлюється щоденно.

    Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

    Таким чином, укладаючи спірний кредитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладання договору не мали будь-яких підстав уважати, що зміна встановленого курсу не настане.

    Виходячи зі змісту ст.ст. 1046, 1054 ЦК, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.

    Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову ПАТ «БМ Банк» та відмову в зустрічному позові ОСОБА_3

    Позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» підтверджені доказами та складаються із: суми заборгованості по тілу кредиту – 556591 грн. 76 коп. або (69634,90 долари США), простроченої суми заборгованості – 21461 грн. 84 коп. (2685,08 доларів США), строкова сума боргу по відсотках – 76168 грн. 81 коп., ( 9529,44 доларів США, прострочка суми по відсотках – 9393 грн. 37 коп. (1175,20 доларів США) пеня 10117 грн.30 коп. (1265,77 доларів США) і всього 84290,39 доларів США або 673733 грн. ( а.с.40).

    Оскільки ОСОБА_3. не здійснено спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено підстав для розірвання кредитного договору відповідно до ст. 652 ЦК у судовому порядку, та підстави  для задоволення його зустрічних позовних вимог та  розірвання кредитного договору відсутні.

    Керуючись ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України,

В И Р А Ш И Л А :

    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

    Рішення Літинського районного суду від 14 жовтня 2010 року скасувати.

    Позов ПАТ «БМ  Банк» задовольнити.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» 84290,39 доларів США  заборгованості за кредитним договором, що становить 673733 грн.09 коп. згідно офіційного курсу НБУ та 2790 грн. судових витрат.

    У зустрічному позові ОСОБА_3 до ПАТ «БМ Банк» про розірвання договору кредиту та договору іпотеки відмовити.

    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

    Головуючий:

    Судді:

    З оригіналом вірно:

   

       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація