Справа №22-ц-33245/2010р.                                        Головуючий в 1 інстанції Шилова О.М.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 грудня  2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-

ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді: Шестакової Н.В.    

                                                                 Суддів:  Берзіньш В.С.  

                                                                            Павловської І.Г.    

                                                  при  секретарі          Моногошевій В.О.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу  за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої Євпаторійської державної нотаріальної  контори АРК про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від  22 вересня 2010 року ,    

ВСТАНОВИЛА:

             Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від  22 вересня 2010 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено.  Внесено зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно 2\3 частки квартири АДРЕСА_2. Зобов’язано нотаріуса Першої Євпаторійської державної нотаріальної  контори АРК  видати спадкоємцям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 нові свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1\3 частці кожному на кв. АДРЕСА_2, загальною площею 50,4кв.м., житловою площею 28,2кв.м.

             Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів по справі та порушення норм матеріального права. Зокрема зазначає, що рішення судом винесено без урахування її самостійного права на 1\3 частку спірної квартири; суд не взяв до уваги, що будучи неповнолітньою та в подальшому дорослою позивачка в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину не зверталась, по досягненню повноліття в 2008 році позивачка не звернулась в установленому порядку про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини; положення ч.4ст.1268 ЦК України не можуть бути застосовані до позивачки, яка є дорослою; судом також порушено ч.4ст.119 ЦК України.

           В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення суду залишити без змін.

           В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 і її представник  підтримали доводи  апеляційної скарги; ОСОБА_2 і її представник проти доводів апеляційної скарги  заперечували.    

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.  

            Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

          Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд виходив із обгрунтованності позовних вимог. Такі висновки суду узгоджуються з матеріалами справи, положеннями чинного законодавства.

                                                                               2  

         Так ст.ст.1261,1268ч.4,1300 ЦК України передбачено, що діти та батьки спадкоємця, мають право на спадкування у першу чергу; малолітня, неповнолітня особа вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами 2-4 ст.1273 цього Кодексу. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

          Статтею 227 (розділ 22) Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Мін'юсту України N 20/5 від 03.03.2004 р., передбачено, що спадкоємцям, які одержали свідоцтво про право на спадщину певної частини спадкового майна, у подальшому видаються наступні свідоцтва про право на спадщину інших частин спадкового майна, яке не перераховане в раніше виданому свідоцтві. Якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці, за письмовою згодою між спадкоємцями спадщина підлягає перерозподілу. У цьому випадку нотаріус, після повернення попередніх свідоцтв, видає нові свідоцтва про право на спадщину. Нові свідоцтва про право на спадщину видаються нотаріусом також за рішенням суду про внесення змін до раніше виданих свідоцтв про право на спадщину або на підставі письмової згоди всіх спадкоємців про внесення змін до раніше виданих свідоцтв.

          По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 – батько позивачки та син відповідачки. Після його смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді 2\3 частки квартири АДРЕСА_2.

          Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі. 01.11.2007р. ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на вищезазначене спадкове майно.

          Позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на момент смерті була неповнолітньою, отже, відповідно до ч.4ст.1268 вважається такою, що прийняла спадщину. Обставин, зазначених в частинах 2-4 ст.1273 ЦК України не встановлено; розподілу спадщини між спадкоємцями не проводилось.

          Доводи апеляційної скарги щодо того, що положення ч.4ст.1268 ЦК України не можуть бути застосовані до позивачки, яка є дорослою – неспроможні та ґрунтуються на помилковому розумінні і тлумаченні зазначеної норми закону. Крім того, із суті частини 5 зазначеної статті слідує, що спадщина належить спадкоємцю, який її прийняв, з часу відкриття спадщини.

        Виходячи з наведеного, неспроможні і посилання апелянта на те, що по досягненню повноліття в 2008 році позивачка не звернулась в установленому порядку про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини та що будучи неповнолітньою та в подальшому дорослою позивачка в нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину не зверталась.

        Відсутність у позивачки-спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину не позбавляє її права на спадщину.

        Доводи апелянта щодо того, що рішення судом винесено без урахування її самостійного права на 1\3 частку спірної кварти заперечуються змістом рішення суду. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.          

         Відповідно до ст.ст.303,308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

         Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.                    

         З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308  Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

                                                    УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

          Рішення Євпаторійського міського суду АРК від  22 вересня 2010 року – залишити без змін.  

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.      

                      Судді:         Берзіньш В.С.         Павловська І.Г.             Шестакова Н.В.