ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2О1О года декабря « 14 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Я з е в а С.А.
судей – Бордачёва В.Н.
– Мельник Т.А.
с участием прокурора – Зелинского О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Новосельчука С.И. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1 проживающего АДРЕСА_2, ранее дважды судимого:
- 21 декабря 1998 года Симферопольским районным судом по ст. 101 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
освобожденного 17 августа 2001 года на основании ст. 3 п. «в» Закона Украины «Об амнистии»,
- 20 июня 2003 года Симферопольским районным судом по ст.ст. 309 ч.2, 121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобожденного на основании постановления Перевальского районного суда Луганской области от 1 октября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня,
возвращено прокурору для дополнительного расследования –
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в самовольном оставлении лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора, а также неприбытие без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершенное при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3, будучи ранее судимым приговором Симферопольского районного суда от 20 июня 2003 года по ст.ст. 309 ч.2, 121 ч.2 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в отношении которого постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 1 октября 2009 года установлен административный надзор сроком 1 год, согласно которому ему запрещен выход из дома с 21 час. до 5 час., посещение кафе, баров, ресторанов и других мест реализации спиртных напитков, с целью их распития, разрешено посещение его места жительства работниками органов внутренних дел в любое время суток, запрещено выезжать за пределы населенного города, района, возложена обязанность в период надзора четыре раза в месяц являться в территориальный ОВД для регистрации, встав 12 октября 2009 года на учет в Симферопольский РО ГУ МВД Украины в АР Крым и дал расписку об ознакомлении с установленными правилами и ограничениями и предупреждении об уголовной ответственности за нарушение административного надзора, и самовольное оставление места жительства и 14 апреля 2010 года, поменяв место жительства по АДРЕСА_3 19 апреля 2010 года встал на учет в Киевском РО СГУ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым, так же дав аналогичную расписку, однако с целью уклонения от административного надзора, без разрешения инспектора по надзору покинул указанное место жительства, т.е. самовольно оставил место проживания, не уведомив об этом работников милиции, а также без уважительной причины с 12 апреля 2010 года по настоящее время не прибывал для регистрации, т.е. уклонялся от административного надзора.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 октября 2010 года при предварительном рассмотрении данное уголовное дело возвращено для дополнительного расследования ввиду нарушений в ходе досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Данное решение мотивировано тем, что обвинение ОСОБА_3 предъявлено по составу преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, т.к. дополнительно предъявлено обвинение в неприбытии без уважительных причин в определенный срок к избранному месту жительства лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.
Кроме того, судом указано о том, что в нарушение требований ст. 132 УПК Украины предъявленное обвинение является неконкретным, т.к. не указано при каких обстоятельствах и куда убыл ОСОБА_3 с целью самовольного оставления места жительства, а также в формулировке обвинения отсутствует обстоятельства, подтверждающие наличие прямого умысла на совершение инкриминируемых ему действий.
Также судом указано, что органами досудебного следствия к материалам дела не приобщены расписки ОСОБА_3 о предупреждении его об уголовной ответственности за нарушение административного надзора и копия постановления суда об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, что лишает возможности суд решать вопрос о назначении обвиняемому наказания.
В апелляции: прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд ввиду отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование.
При этом, фактически не оспаривая доводы суда, прокурор утверждает, что следователем излишне вменены указанные судом обстоятельства, а обвинение, в том числе и в части неконкретности, может быть изменено прокурором в ходе судебного рассмотрения дела в порядке ст. 277 УПК Украины.
Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в материалах дела имеются данные о судимости ОСОБА_3 и об освобождении его из мест лишения свободы условно-досрочно, а указанные судом документы могут быть истребованы и приобщены в ходе судебного рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, перепроверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей пришла к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.
В соответствии со ст. 237 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела, поступившего от прокурора, судья в т.ч. выясняет вопросы не были ли допущены при производстве досудебного следствия такие нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено с судебному разбирательству, а так же составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями этого закона.
Согласно ст. 113 УПК Украины, досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в порядке установленном уголовно-процессуальным Кодексом.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2010 года, уголовное дело было возбуждено по признакам преступления предусмотренного ст. 395 Украины по факту самовольного оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 1).
Однако, согласно постановления старшего следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым от 8 октября 2010 года, ОСОБА_3, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 54), кроме уклонения от административного надзора, обвиняется и в неприбытии без уважительных причин в определённый срок к избранному месту жительства лица, о чём так же приведено и в обвинительном заключении, утверждённом заместителем прокурора Киевского района города Симферополя (л.д. 84-87).
Вместе с тем, указаний о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 о его неприбытии без уважительных причин в определённый срок к избранному месту жительства, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, материалы уголовного дела не содержат.
Таким образом, обоснованными являются выводы суда о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона ОСОБА_3 предъявлено обвинение по составу преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, а потому для суда отсутствуют основания для назначения дела к судебному разбирательству в этой части.
Согласно ст. 132 УПК Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется лицо.
Однако, как это правильно указано в обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 132 УПК Украины, предъявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным, т.к. не содержит указаний куда и при каких обстоятельствах он убыл с целью самовольного оставления места жительства, а также в формулировке обвинения отсутствует обстоятельства, подтверждающие наличие прямого умысла на совершение инкриминируемых ему действий, а потому является верным утверждение суда первой инстанции о том, что без наличия приведённых обстоятельств нельзя с правовой точки зрения признать, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение соответствующим требованиям ст. 132 УПК Украины.
Вытекают из материалов дела и выводы суда, что в ходе досудебного следствия к материалам дела не были приобщены приведённые в постановлении материалы, необходимые для решения вопроса при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не может согласиться с утверждениями в апелляции о том, что государственный обвинитель в части неконкретности мог в суде изменить обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины, как с несостоятельными с правовой точки зрения, потому как суд признал, что предъявленное ОСОБА_3 обвинение является неконкретным, как не соответствующим требованиям ст. 132 УПК Украины, а потому в судебном заседании невозможно изменить такое обвинение, так как изменяемое обвинение изначально должно быть соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, что возможно только в ходе предъявления такого обвинения в ходе досудебного следствия.
Как указал судам Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 8 от 24 октября 2ОО3 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» невыполнение органами досудебного следствия требований ст. 132 УПК Украины, является основанием для возвращения дела для проведения дополнительного расследования.
Отсутствие в деле материалов, лишающих суд возможности решать вопрос о назначении обвиняемому наказания в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, также обосновано признано неполнотой досудебного следствия, которую необходимо восполнить в ходе дополнительного расследования.
Из выше приведённого следует, что при предварительном рассмотрении дела суд обосновано пришёл к выводу, что досудебное следствие в отношении ОСОБА_3 не было проведено в соответствии с требованиями ст. 113 УПК Украины, а допущенная неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, принял решение, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 244 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к убеждению, что постановление судьи является законным и обоснованным, а потому апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора принимавшего участие в судебном разбирательстве дела помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Автономной Республики Крым Новосельчука С.И. оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 29 октября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины, на дополнительное расследование - оставить без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения - подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи