ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2О1О   года   декабря    « 14    » дня                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Я з е в а      С.А.    

    судей –     Бордачёва  В.Н.

                                                                    –     Мельник Т.А.

                         с  участием прокурора –     Зелинского О.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Евпатории Локайца Е.Н. на постановление Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 20 октября 2010  года,  которым уголовное дело  в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины    –      

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее трижды судимого:

- 9 июля 2003 года Евпаторийским городским судом  по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием и испытательным сроком 2 года,

- 30 апреля 2004 года Евпаторийским городским судом  по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно на 1 год 4 месяца 22 дня,

-  30 октября 2007 года Евпаторийским городским судом  по ст.ст. 263 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы,  освобожденного 5 октября 2009 года по отбытию срока наказания,

а так же обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 УК Украины    –      

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, ранее четырежды судимого:

-  18 апреля 1996 года Сакским горрайонным судом по ст. 142 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией  всего имущества,

-  3 декабря 2001 года Сакским горрайонным судом  по ст.ст. 185 ч.2, 296 ч.2 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

-  22 апреля 2004 года Сакским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием и испытательным сроком 3 года,

-  4 октября 2005 года Сакским горрайонным судом  по ст.ст. 162 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 304, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

 возвращено прокурору для дополнительного расследования,    –    

                                                              У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

10 июля 2010 года, около 21 час., ОСОБА_4,  в сквере им. Соколова по ул. Некрасова в г. Евпатории, тайно похитил принадлежащую Гаращенко сумку с денежными средствами в сумме 160 грн.

15 июля 2010 года, около 12 час., ОСОБА_4,  в баре на пл. Металлистов в г. Евпатории, тайно похитил чехол для мобильного телефона, принадлежащий ОСОБА_5, с денежными средствами в сумме 195 грн.

24 июля 2010 года, около 4 час. 10 мин., ОСОБА_4,  в районе санаториев «Прометей» и «Троянда» в п. Заозерное в г. Евпатории, из припаркованной автомашины ЗИЛ, с номерным знаком  НОМЕР_1, тайно похитил барсетку принадлежащую  ОСОБА_6, с денежными средствами в сумме 1000 грн.

 27 июля 2010 года, около 23 час. 20 мин., ОСОБА_4,  в кафе «Ночной прилив» по ул. Аллея Дружбы в п. Заозерное в г. Евпатории, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг GТС 3010», принадлежащий ОСОБА_7, причинив потерпевшему материальный ущерб в  размере  550 грн.,  с которым  скрылся.

31 июля 2010 года, около 3 час. 30 мин., ОСОБА_4 и ОСОБА_3, по предварительному сговору между собой,  с целью открытого похищения чужого имущества, находясь на аллее между РДКС «Чайка» и  пансионатом «Бригантина» в п. Заозерное в г. Евпатории, подошли к Кристиогло и Машковой, где  ОСОБА_3 обхватил Кристиогло сзади руками и отвел в сторону, а затем опрокинув потерпевшую на землю, удерживал ее за шею, закрывая рот рукой, а ОСОБА_4 отвел за руку потерпевшую Машкову в противоположную сторону, где также опрокинул ее на землю и закрывая рот рукой, удерживал ее на земле, т.е. применив к обеим потерпевшим насилие, не опасное для их жизни и здоровья, ОСОБА_3 заставил потерпевшую Кристиогло отдать ему мобильный телефон и денежные средства на общую сумму 2828 грн. 36 коп., а ОСОБА_4, пользуясь беспомощным состоянием потерпевшей Машковой, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 грн.  

6 августа 2010 года, коло 4 час. 10 мин., ОСОБА_4, находясь на территории пляжа «Лимановка» в п. Заозерное г. Евпатории, со стола торговой палатки тайно похитил барсетку принадлежащую Демченко   с денежными  средствами в сумме 150 грн.

Постановлением Евпаторийского городского суда Автономной Республики  Крым от 20 октября 2010 года дело возращено прокурору г. Евпатории для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Принятое  решение мотивировано тем, что в ходе досудебного следствия нарушено право на защиту обвиняемого ОСОБА_4, поскольку ему не был предоставлен защитник, чем нарушены требования ст. 45 УПК Украины, поскольку он имеет начальное образование, полученное во вспомогательной школе, а участие защитника является обязательным по делам о преступлениях лиц, которые вследствие своих физических или психических недостатков не могут сами реализовывать свое право на защиту.

Кроме того, судом указано на необходимость в ходе дополнительного расследования проверить заявление обвиняемых о применении к ним незаконных методов ведения следствия.

В  апелляции   прокурор,  принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оспаривая обоснованность принятого судом решения, мотивируя отсутствием оснований для направления дела на дополнительное расследование, просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку обвиняемый ОСОБА_4 является грамотным, не имеет физических или психических недостатков, препятствующих ему осуществлять право на защиту,  отказался от участия защитника в ходе досудебного следствия и не заявлял ходатайства о назначении ему защитника в судебном заседании.

Кроме этого, прокурор ссылается на возможность проведения проверки заявления обвиняемых о применении к ним незаконных методов ведения следствия без направления дела на дополнительное расследование.

              Заслушав  докладчика, выслушав мнение прокурора, поддержавшего  апелляцию,  перепроверив  материалы  дела  и  обсудив доводы апеллянта, коллегия судей  приходит  к  выводу, что  апелляция  подлежит  удовлетворению,  по  следующим  основаниям.

Так  согласно  ст. 45 ч.1 п.2  УПК Украины, обязательное  участие  защитника при  проведении досудебного  следствия предусмотрено по  делам  о  преступлениях,  которые  вследствие  своих  физических  или  психических  недостатков (немые, глухие,  слепые  и  т.п.) не  могут  сами  реализовать  своё  право  на  защиту

Как  следует  из  материалов  дела,  подсудимый ОСОБА_4 недостатками  прямо  приведёнными  в  уголовно-процессуальном  законе,  не  страдает,  а  сам  факт наличия  у  него только лишь  начального  образования, полученного во вспомогательной школе, нельзя  отнести ни к  физическому, ни  к  психическому ( имеющему постоянное  или  временное  расстройство  душевной  деятельности) недостатку и  потому, без проведения дополнительной  проверки этого  обстоятельства  с  участием  специалистов,   ещё  не является  очевидным  свидетельством наличия  недостатка, которое  лишило  или  ограничило      обвиняемого  в  стадии досудебного  следствия  реализовать  своё  право  на  защиту, а  потому вынесенное постановление  является  преждевременным.

Что касается заявлений  обвиняемых о применении к ним незаконных методов ведения следствия,  то  препятствий  уголовно-процессуального  характера  для  перепроверки  их  доводов  в  судебном  заседании   по  делу   не  усматривается.

При таких обстоятельствах, коллегия  судей  не может  признать  законным  и  обоснованным постановление  суда о  возвращении  дела  на  дополнительное  расследование, а  потому  апелляция    прокурора,  принимавшего  участие  в рассмотрении дела судом   первой  инстанции,    подлежит удовлетворению, а дело  направлению  в  тот  же  суд на  новое  судебное  разбирательство,  в ходе  которого необходимо  тщательно  перепроверить  возникшие  сомнения,  как  дополнениями  медицинского  характера, так  и  с  привлечением профильных  специалистов  и  по  результатам  принять    решение  в соответствии  с  требованиями  закона.

Руководствуясь ст.ст.  365-366 УПК Украины, коллегия судей,   –      

          О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора,  принимавшего  участие в рассмотрении дела судом первой   инстанции, помощника  прокурора г. Евпатории Локайца Е.Н.  удовлетворить.

Постановление  Евпаторийского городского  суда Автономной Республики Крым  от 20 октября 2010 года о  возвращении  уголовного дела  по  обвинению  ОСОБА_4  по  ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины и ОСОБА_3  по  ст. 186 ч.2 УК Украины,  на  дополнительное  расследование  -  отменить и  дело  возвратить в  тот же  суд  на  новое  рассмотрение со  стадии  судебного  разбирательства.

Меру  пресечения ОСОБА_3 и  ОСОБА_4  оставить  без  изменения – заключение  под  стражу.

Председательствующий

                   Судьи