Справа №22-ц-31178/2010р. Головуючий в 1 інстанції Тихопой О.О.
Доповідач Берзіньш В.С.
РІШЕННЯ
І МЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Шестакової Н.В.
Суддів: Берзіньш В.С.,
Павловської І.Г.,
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Крименерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання до певних дій, -
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 серпня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати дії відповідача по відключенню його домоволодіння від електропостачання незаконними і зобов’язати відповідача за їх рахунок відновити електропостачання в його будинку. Також, позивач просив визнати недійсним акт № 184030 від 10.02.2010 року та визнати незаконною вимогу відповідача про виплату ним на підставі цього акту штрафних санкцій на суму 37320,43 грн. Вимоги мотивовано тим, що акт укладено із порушенням інструкції, як такої скритої проводки в нього виявлено не було, схеми цієї проводки до акту не додано.
Представники відповідача із позовом не погодились та в суді першої інстанції пояснили, що акт не можна визнавати недійсним через порушення інструкції, оскільки це не нормативний документ загального користування; порушення було виявлено, про що сам позивач розписався в акті. Крім цього він отримав технічні умови усунення недоліків, які зобов’язався виконати та лише після отримання розрахунку збитків позивач через значну їх суму став заперечувати проти виявленого факту порушень Правил, хоча вимог до нього про сплату цих збитків ними не висувалося.
Рішенням Київського районного суду м.Сімферополя АРК від 30 серпня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ "Крименерго" про визнання дій незаконними та зобов'язання до певних дій - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що судом встановлені багаточисельні порушення при складанні акту № 184030, однак, суд дійшов хибного висновку, що порушення не ведуть до визнання акту недійсним, оскільки це не передбачено ніякими нормативно-правовими актами.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.10,11 ч.1ст.60 ПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 309 пунктами 3 і 4 частини 1 ЦПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення суду першої інстанції.
2
Постановлюючи рішення, суд першої інстанції виходив із необгрунтованності заявлених вимог, пославшись на те, що дії ВАТ «Крименерго» в частині складення акту і відключення будинку позивача від електропостачання є правомірними, оскільки при проведенні перевірки 10.02.2010р. працівниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення ПКЕЕ, яке виразилось в монтажі скритої трьохфазної проводки від вводу кабелю в стіні, у зв’язку з чим електроенергію споживалась, але електролічильником не враховувалась.
Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, зроблені з порушенням і неправильним застосуванням положень діючого законодавства.
Відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених п.35 цих Правил. Пунктом 35 ПКЕЕ передбачено право енергопостачальника на відключення споживача у разі розкрадання електричної енергії.
Акт №184030 про порушення Правил користування електричною енергією від 10.02.2010р., на який послався суд першої інстанції в підтвердження своїх висновків щодо доведеності факту порушення позивачем по справі ПКЕЕ, складено працівниками ВАТ «Крименерго» щодо порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією шляхом монтажу скритої 3-х фазної проводки від ввідного кабелю в стіні та зазначено, що електроенергія споживається, але електролічильником не враховується.
Між тим, пунктами 1.17.,1.18,.1.21 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що при виявленні скритої електропроводки, змонтованої для користування електричною енергією мимо лічильника, до Акта необхідно прикласти схему приєднання електропроводки до електромережі, складену на місці порушення із зазначенням конкретного місця розташування безоблікової проводки, розетки і т.д. В Акті зазначаються також марка і перетин безоблікової електропроводки. При виявленні у споживача підключених пристосувань для розкрадання електроенергії (накид на ВЛ, скрита от пайка від вводу, проводи заземлення, перемички і т.д.) представник ВАТ «Крименерго» зобов’язаний в присутності споживача демонтувати пристосування розкрадання, запакувати їх в пакет, опломбувати та вручити споживачу для доставки на засідання комісії.
Відповідно до методичного посібника по виявленню безоблікового користування електроенергією побутовими споживачами, передбачено чотири групи способів безоблікового користування електроенергією. Цим методичним посібником також передбачено, що перевірка наявності прихованої електропроводки проводиться шляхом ретельного огляду квартири, при якому почергово включається навантаження на кожну розетку та почергово включаються електролампочки та перевіряється обертання диска електролічильника, або спеціальним прибором, який працює за принципом виявлення електромагнітного поля.
Проте ВАТ «Крименерго» в підтвердження факту розкрадання ОСОБА_2 електроенергії шляхом монтажу скритої проводки не надано суду ні схеми приєднання електропроводки до електромережі, ні даних про демонтування пристосування розкрадання та в акті не зазначено марка і перетин безоблікової електропроводки. Не надано відповідачем і даних щодо перевірки наявності прихованої електропроводки шляхом ретельного огляду квартири і встановлення факту споживання електроенергії мимо електролічильника.
ОСОБА_2 заперечує наявність скритої електропроводки та проведення перевірки в порядку, встановленому вищезазначеними нормативними актами.
Технічні рекомендації, на які посилався відповідач в своїх запереченнях та якими обґрунтовано висновки суду щодо порушення ОСОБА_2 ПКЕЕ(а.с.25), стосуються реконструкції ввідно-облікової частини №92, зокрема вимог до облікового пристрою обліку електроенергії та його розміщення і не містять зазначення щодо наявності скритої електропроводки та необхідності її демонтажу. Фотографії, які прийняті судом як докази по справі(32-33), не мають прив’язки до об’єкту дослідження, не містять даних, передбачених вищезазначеними нормативними актами, та самі по собі не є належними та допустимими доказами.
3
Виходячи з наведеного, колегія приходить до висновку, що ВАТ «Крименерго» не доведено факту розкрадання ОСОБА_2 електроенергії, тому і відключення його будинку від електропостачання є незаконним.
Розглядаючи вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним акту №184030 від 10.02.2010 року та визнання незаконною вимогу відповідача про виплату ним на підставі цього акту штрафних санкцій на суму 37320,43 грн. колегія виходить з наступного.
Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства; кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Власник порушеного права може скористатись не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права.
Таким чином, визнання недійсним (неправомірним) самого акту про порушення ПКЕЕ та незаконним розрахунку на його підставі збитків, які не створюють правових наслідків та не встановлюють для позивача ОСОБА_2 будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту права. Зазначений акт розцінено судом як доказ при вирішення вимог ОСОБА_2 до відповідача про визнання дій незаконними.
Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 в частині визнання дій працівників ВАТ «Крименерго» по відключенню його будинку від електропостачання незаконними та зобов’язання відповідача підключити будинок до електропостачання за свій рахунок і відмову ОСОБА_2 у задоволенні вимог про визнання недійсним самого акту про порушення ПКЕЕ та незаконним розрахунку на його підставі збитків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,309 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 30 серпня 2010 року – скасувати.
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії працівників ВАТ «Крименерго» по відключенню домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване в с.Піонерське Сімферопольського району, по вул.Парниковій, 8а, від електропостачання незаконними.
Зобов’язати ВАТ «Крименерго» за свій рахунок відновити електропостачання споживачу ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
В решті позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Шестакова Н.В. Берзіньш В.С. Павловська І.Г.