Справа №22-ц-33217/2010р. Головуючий в 1 інстанції Абеляшев О.В.
Доповідач Берзіньш В.С.
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-
ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Берзіньш В.С.
Суддів: Павловської І.Г.
Шестакової Н.В.,
при секретарі Моногошевій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Роздольненського районного суду АРК від 21 вересня 2010 року ,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 30.07.2009р. відповідач не простежив за коровами, яких переганяв по вул.А.Кіма в смт.Роздольне, які, обходячи її машину, яка стояла біля автовокзалу, пошкодили праві задні двері автомашини і дзеркало заднього виду з правої сторони автомобіля. Уточнивши позовні вимоги, просила стягнути з відповідача 6 126грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати.
Заочним рішенням Роздольненського районного суду АРК від 21 вересня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди – відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів по справі.
В засіданні апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з’явились, у зв’язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2ст.197 ЦПК України.
Обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.303,309ч.1п.4 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив із необгрунтованності позовних вимог.
Такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи, положеннями законодавства.
По справі встановлено, що позивач ОСОБА_2 користується автомобілем марки «MITSUBISHI» реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі доручення ОСОБА_4 та має всі права власника: володіння, користування і розпорядження. 30.07.2009р. відповідач не простежив за коровами, яких переганяв по вул.А.Кіма в смт.Роздольне, та які, обходячи автомобіль позивачки, що стояв біля автовокзалу, пошкодили праві задні двері автомашини і дзеркало заднього виду з правої сторони автомобіля.
2
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема постановою Роздольненського РВ ГУМВС України в АРК від01.08.2009р. про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 (а.с.13), яка є чинною та не оспорена відповідачем в установленому порядку; матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою гр.ОСОБА_2 Із зазначених документів також слідує, що ОСОБА_3 визнавав свою провину та був ладен сам усунути пошкодження, завдані автомобілю позивачки.
Згідно з наданими квитанціями(а.с.11) розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, складає 6 011грн.45коп., із як 1900грн. сплачено позивачкою за дзеркало з його установкою, 3760,45 – за роботи по рихтовці, шпакльовці, ґрунтовці і окрасці, 251грн. – за придбання ґрунтовки, наждачного паперу, малярного скотчу і краски та 150грн. – за шпакльовку(а.с.11).
При цьому у задоволенні позову в частині стягнення 154грн.55 коп. за бензин колегія вважає необхідним відмовити, оскільки відсутні докази, що ці витрати пов’язані із пошкодженням автомобіля.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Враховуючи те, що за правилами відшкодування шкоди у деліктних правовідносинах діє презумпція вини особи, яка спричинила шкоду, саме відповідач повинен довести, що не мається його вини у спричиненні зазначеної шкоди.
Між тим, відповідачем, який був присутнім у судових засіданнях 11.02.2010р.,07.06.2010р.(а.с.19-20,33), в порушення також положень ст.ст.10.11.61 ЦПК України, взагалі не надано ніяких доказів відсутності своєї вини у спричиненні матеріальної шкоди та щодо її розміру. В тому числі і не подавалось в порядку, передбаченому ст.ст.133,134 ЦПК України, заяв про призначення експертизи чи витребування інших доказів.
З відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню також судові витрати - 90грн.11коп., сплачених у суді першої інстанції (60грн.11коп. судового збору +30грн.ІТЗ) та 150грн.05коп., сплачених за розгляд справи в апеляційному суді (30грн.05коп. судового збору +120грн. ІТЗ), а всього 240грн.16коп. у відшкодування судових витрат.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.303,307,308 Цивільного процесуального кодексу України, колегія
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Роздольненського районного суду АРК від 21 вересня 2010 року – скасувати. Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 011грн.45коп. у відшкодування матеріальної шкоди і 240грн.16коп. судових витрат, а всього – 6 251грн.61коп.(шість тисяч двісті п’ятдесят одна грн. 61коп.).
В решті позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Судді: Берзіньш В.С. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.