ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«14» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л. П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
освобождённого от уголовного наказания по амнистии - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Сакского горрайонного суда АРК от 02 сентября 2010 года, которым в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистана, гражданина Украины, с высшим образованием, директора ЧП «Техно-РАР», женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 212 УК Украины. Уголовное дело прекращено на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины, вследствие акта амнистии, и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г., коллегия судей
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению суда, ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в том, что он, являясь должностным лицом - директором ЧП «Техно-РАР», наделенным правом руководства всеми видами деятельности предприятия на основе единоначалия, обязанный знать экономику и организацию производства труда и управления, строительные нормы и правила, определять, формулировать, планировать, осуществлять и координировать все виды деятельности частного предприятия, организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц цехов и других структурных подразделений частного предприятия, направлять их деятельность на достижение высоких темпов развития и усовершенствование производства и продукции, удовлетворения потребностей заказчиков и потребителей в соответствующих видах продукции, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции, усовершенствования хозяйственного механизма, обеспечивать выполнение частным предприятием планов капитального строительства, обязанностей перед заказчиками, организовывать производственно-хозяйственную деятельность предприятия на основе применения методов обоснованного планирования, нормативных материалов, финансовых и трудовых затрат, рационального и экономного расходования всех видов ресурсов, обеспечивать соблюдения законности, укрепления договорной дисциплины учета, хозяйственного расчета, будучи ответственным за соблюдение сметно-финансовой дисциплины, обязанным знать законы, постановления, указы, распоряжения, решения и прочие нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, которые регулируют порядок деятельности предприятия, в том числе положения ст. ст. 875, 877, 886 Гражданского кодекса Украины, Постановления Кабинета Министров Украины № 688 от 01.08.2005г. «Об утверждении Общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве», ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила определения стоимости строительства» (с изменениями и дополнениями), СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», Приказа Государственного комитета статистики Украины и Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре от 21.06.2002г. № 237/5 «Об утверждении типовых форм первичных документов учета в строительстве», методики определения балансовой стоимости объектов жилищного фонда, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 9.03.1995г. № 163, при условии наличия договорных обязательств с физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_2 (г. Миргород Полтавской области) согласно договору № 19 от 10.10.2007г. на строительство жилого дома и хозяйственных построек по ул. Донецкой, 92, с. Поповка, Сакского района, в период времени с октября 2007 г. по июнь 2008 г., ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, при условии выполнения заказчиком - ОСОБА_2 своих обязательств, надлежащем, своевременном и полном финансировании строительства объекта недвижимости, не обеспечил экономное и рациональное расходование денежных средств ОСОБА_2 вследствие ненадлежащего контроля за ходом и результатами строительства объекта недвижимости, соблюдение действующих строительных норм и правил при строительстве указанного гостевого дома, что повлекло невыполнение ряда строительных работ, некачественное их выполнение при полном расходовании полученных от ОСОБА_2 денежных средств, и как следствие - тяжкие последствия, в виде причинения вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан - субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_2 в сумме 1 млн. 874 857 грн..
Он же, в указанный выше период времени, являясь должностным лицом частного предприятия - директором ЧП «Техно-РАР», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, взятого на налоговый учет 04.02.2003 г., являвшегося в период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г. плательщиком единого налога по ставке 10 % на основании Указа Президента Украины № 727/98 от 03.07.1998 г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», в соответствии со ст. 1 которого упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц - субъектов предпринимательской деятельности любой организационно-правовой формы и формы собственности, в которых за год среднеучетная численность работающих не превышает 50 лиц и объем выручки которых от реализации продукции (товаров, робот, услуг) за год не превышает 1 млн. гривен, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, являясь должностным лицом, обязанным их уплачивать, путем необоснованного занижения объектов налогообложения, в нарушение ст. ст. 4, 9 Закона Украины «О системе налогообложения», при условии поступления в кассу предприятия и на расчетные счета предприятия (а фактически на личные банковские счета ОСОБА_1 и лично ОСОБА_1 при наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов) в 4 квартале 2007г. денежных средств в сумме 1 379 207 грн., являясь обязанным с 01.01.2008 г. перейти на общую систему налогообложения, в 1 и 2-ом квартале 2008 г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 271 221,16 грн., налога на прибыль предприятия в сумме 339 027 грн., коммунального налога на сумму 32,3 грн., налога с доходов физических лиц на сумму 1028,67 грн., а всего на сумму 611 309,13 грн, что привело к фактическому не поступлению в государственный и местный бюджеты денежных средств в значительных размерах.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированны по ч. 2 ст. 367 УК Украины, как служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия в виде вреда охраняемым законом правам свободам и интересам отдельных граждан; а также по ч. 1 ст. 212 УК Украины, как уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, то есть умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, которое обязано их уплачивать, что повлекло фактическое непоступление в бюджеты средств в значительных размерах.
Постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины, вследствие акта амнистии, и он освобожден от уголовной ответственности на основании п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г., так как ОСОБА_4 совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, на день вступления указанного Закона в силу его матери ОСОБА_3 исполнился 71 год и других трудоспособных детей она не имеет, поскольку ее старший сын ОСОБА_4 в связи с инвалидностью 2 группы признан нетрудоспособным.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просила постановление отменить, а дело направить на дополнительное расследование с целью привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 УК Украины. Свои доводы мотивировала тем, что суд необоснованно вынес постановление об освобождении ОСОБА_4 от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, поскольку не был разрешен вопрос о привлечении к уголовной ответственности главного бухгалтера ЧП «Техно – РАР», не обеспечено право потерпевшей на ознакомление с материалами дела, допущена неправильная квалификация действий ОСОБА_4.
На данную апелляцию прокурором подано возражение, в котором он просил апелляцию потерпевшей оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, так как изложенные в ней доводы не соответствуют действительности, оснований для отмены постановления не усматривается.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, заслушав ОСОБА_1, просившего отказать в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и 1 п. «е» ст. 1, ст.ст. 6, 9 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г. лицо освобождается от уголовной ответственности, если на день вступления в силу данного Закона имеет одного или двух родителей, которые достигли 70 – летнего возраста или признаны инвалидами первой группы, при условии, что у этих родителей нет других трудоспособных детей, и в случае, если лицо не возражает против применения к нему амнистии.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности вследствие акта амнистии, на применение которой он был согласен. На день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г. его матери ОСОБА_3 исполнилось 71 год и других трудоспособных детей она не имеет, поскольку ее старший сын ОСОБА_4 в связи с инвалидностью 2 группы признан нетрудоспособным. Кроме того, ОСОБА_1 согласно ст. 12 УК Украины совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим.
Таким образом, предусмотренных законом оснований, исключающих возможность применения к ОСОБА_1 амнистии, не усматривается.
При этом возражения потерпевшего препятствием к применению амнистии не являются. Применение предусмотренных уголовным законом норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не связывается с согласием иных участников процесса, поскольку такое освобождение всегда является обязательным.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было. Из материалов дела усматривается, что в суд уголовное дело в отношении ОСОБА_1 поступило с обвинением его в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч. 2 ст. 367 и ч. 1 ст. 212 УК Украины. Суд 1 инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным по данным составам преступлений и на основании Закона об амнистии освободил его от уголовного наказания, поскольку он подпадал под п. « е » ст. 1 закона Украины от 12 декабря 2008 г. № Об амнистии».
Доводы апелляции о том, что в действиях ОСОБА_1 имеется иной состав преступления, а именно предусмотренный ст. 190 УК Украины проверялись судом 1 инстанции, который по мнению коллегии судей пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 367 и ч. 1 ст. 212 УК Украины, а именно по статьям уголовного кодекса, по которым ему было предъявлено обвинение. Что касается доводов апелляции относительно привлечения иных лиц ЧП « Техно – РАР» за нарушения в сфере уплаты налогов, владельцем которого является ОСОБА_4, то по этому вопросу на стадии досудебного следствия материалы дела выделены для проведения дополнительной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины ( т. 4 л.д. 343, 344 ).
Что касается доводов апелляции о том, что на стадии досудебного следствия потерпевшая была лишена возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, то они опровергаются письмом следователя Саргинова потерпевшей ОСОБА_2 об окончании досудебного следствия и предоставления ей возможности ознакомления с материалами уголовного дела, рапортом данного следователя прокурору о том, что 24.12. 2009 г. потерпевшая ОСОБА_2, находясь в кабинете следователя, отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, будучи не согласной с квалификацией действий ОСОБА_1 и письмом Сакского межрайонного прокурора( т. 4, л.д. 364, 367, 369 ).
Коллегия судей считает, что недостатки досудебного следствия в части, не признания потерпевшей гражданским истцом не разъяснение ей права на подачу искового заявления о возмещении причинённого вреда, не влекут за собой отмену решения ( в данном случае постановления ) суда. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ОСОБА_2 заявила о своём нежелании заявлять исковые требования до начала судебного следствия. Вместе с тем она не лишена возможности заявить в суд исковые требования в гражданско – правовом порядке.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции потерпевшей и отмены постановления.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Сакского горрайонного суда АРК от 02 сентября 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании п. 4 ст. 6 УПК Украины, вследствие акта амнистии, и освобождении его от уголовной ответственности на основании п. «е» ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 12 декабря 2008 г. - без изменения.
СУДЬИ: