ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 декабря 2010г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Лунина С.В.,
судей – Язева С.А.,
– Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора – Зелинского О.А.,
потерпевшего – ОСОБА_2,
представителя потерпевших – ОСОБА_3,
осужденного – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5 на постановление и приговор Нижнегорского районного суда АР Крым от 22 октября 2010г., которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден по ч. 3 ст. 365 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком 3 года, по ч. 2 ст. 222 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год, по ч. 1 ст. 364 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком 1 год,
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно назначено наказание – 7 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком 3 года.
В соответствии с постановлением суда от 22.10.2010г., ОСОБА_4 на основании ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК Украины освобожден в связи с истечением сроков давности.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу Министерства аграрной политики АР Крым материальный ущерб в сумме 117800 грн.
Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод» материальный ущерб в сумме 51434,1 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
_____________________________________________________________________________
Дело № 11–2035/2010г. Председательствующий
Категория: ч. 3 ст. 365 УК Украины в 1 инстанции Чернецкая В.В.
Докладчик: Язев С.А.
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, находясь в должности председателя КСП «Завет Ильича», зарегистрированного по адресу, АДРЕСА_2
АР Крым, являясь должностным лицом, обладая административно – хозяйственными и
организационно - распорядительными функциями, а также в соответствии с Уставом предприятия уполномоченный на решение всех вопросов деятельности предприятия, совершил должностной подлог при следующих обстоятельствах.
В соответствии с декретом Кабинета Министров Украины № 51-93 от 17.05.1993г. «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» и на основании плана размещений акций ОАО «Крыммолоко», утвержденного 12.05.1996г. правом на льготное приобретение акций имели члены трудового коллектива УСП «Завет Ильича».
Однако, ОСОБА_4 которому достоверно было известно об установленных условиях льготной продажи акций членам КСП и о том, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не являются членами КСП «Завет Ильича», в июне 1997 года внес вышеуказанных лиц в список, в котором указал, что они являются работниками и членами КСП и имеют льготное право на приобретение акций ОАО «Крыммолоко».
В дальнейшем вышеуказанным лицам, на основании протокола № 36 от 10.06.1997г. заседания комиссии по льготной продаже акций ОАО «Крыммолоко» было принято решение об утверждении на льготных условиях результатов продажи акций.
Он же, в нарушение требований ст. 3 ЗУ «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» злоупотребляя своим служебным положением, в июне 1997г. умышленно, действуя в иных личных интересах и в интересах третьих лиц, составил список в котором указал, что ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 являются работниками и членами КСП «Завет Ильича» и что имеют право на льготное приобретение акций ОАО «Крыммолоко». Членам КСП «Завет Ильича» о возможности приобретения акций ОАО «Крыммолоко» ОСОБА_4 не сообщил.
Затем, заведомо ложный список направил председателю комиссии по льготной продаже акций ОАО «Крыммолоко», где на основании протокола № 36 от 10.06.1997г. заседания комиссии по льготной продаже акций ОАО «Крыммолоко» работникам КСП «Завет Ильича», было принято решение об утверждении на льготных условиях результатов продажи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 акций ОАО «Крыммолоко». Указанным гражданам было реализовано акций в количестве 8000 шт. по цене 0,25 грн. за акцию на сумму 2000 грн.
Действиями ОСОБА_4 было нарушено право членов КСП «Завет Ильича» на приобретение на льготных условиях акций ОАО «Крыммолоко», чем причинен ущерб на сумму 2000 грн.
Он же, являясь на основании протокола собрания участником ООО «Содружество» № 1 от 01.04.2004г. должностным лицом – директором ООО «Содружество», зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2, АР Крым, обладая административно – хозяйственными и организационно - распорядительными функциями, а также в соответствии с Уставом предприятия уполномоченный на решение всех вопросов деятельности предприятия, превысил служебные полномочия при следующих обстоятельствах.
Между ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод» и ООО «Содружество» заключены договора № 18 от 30.03.2007г., № 21 от 03.04.2007г., № 22 от 12.04.2007г., № 23 от 19.04.2007г., № 24 от 23.04.2007г., № 25 от 27.04.2007г., № 28а от 30.04.2007г., б/н 08.05.2007г. № 42 от 30.03.2007г., № 52 от 16.07.2007г., № 53 от 23.07.2007г купли-продажи незавершенного производства подсолнечника на общую сумму 325400 грн. Согласно договоров купли-продажи незавершенного производства подсолнечника ООО «Содружество» реализовывало в ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод» посевы подсолнечника расположенного на полях № 3, № 5, № 7, № 8 общей площадью 492,7 га, о чем были составлены акты приема-передачи с указанием в них планируемой урожайности с ее оценочной стоимостью 900 грн. за тонну.
В дальнейшем с полей было убрано и завезено на ток ООО «Содружество» 175570 кг. урожая подсолнечника в бункерном весе, которого после доработки осталось 139869 кг, из которых ОСОБА_4 умышленно, достоверно зная, что данный урожай подсолнечника является собственностью ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод» распорядился передать в счет взаиморасчетов за оказанные ООО «Содружество» услуги в СООО «Райагрохим», согласно расходной накладной № 293 от 04.09.2007г. 12204 кг. семян подсолнечника, ЧП Ковальчук П.С.№ 122 от 10.09.2007г. 5000 кг, ЧП ОСОБА_11 № 120 от 27.08.2007г. 15000 кг, ООО «Осирис МТС» №2 от 02.10.2007г. 5000 кг., а также работникам предприятия в счет заработной платы и пайщикам за аренду земли 19945 кг.
Вышеуказанные действия ОСОБА_4 причинили материальный ущерб ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод» на сумму 51434,1 грн.
Он же, находясь в должности директора ООО «Содружество», имея умысел на незаконное получение дотации из Государственного бюджета Украины, злоупотребил своим служебным положением при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_4 зная, что в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины № 239 от 02.03.2006г., предприятию при подаче заявления, на получение финансовой поддержки производства продукции растениеводства путем дотирования из государственного бюджета Украины, необходимо предоставить информацию в виде специализированных бухгалтерских форм первичного учета № 118 «Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов».
20.02.2006г. достоверно зная о том, что ООО «Содружество» в ноябре 2005г. не использовало на озимые посевы зерновых культур минеральные, органические и бактериальные удобрения, ядохимикаты и гербициды, умышленно подал в Управление агропромышленного развития Нижнегорского РГА заявку и предоставил заведомо неправдивую информацию, необходимую для получения дотации, в виде копии акта № 118 «Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов» и инициировал вопрос перед Управлением агропромышленного развития Нижнегорского РГА о предоставлении финансовой поддержки ООО «Содружество» для продукции растениеводства в виде дотации.
17.03.2006г. из Государственного бюджета Украины на расчетный счет ООО «Содружество» необоснованно были перечислены денежные средства. В результате чего государству Украины в лице Министерства АПК в АР Крым причинен ущерб в сумме 117800 грн.
Он же, 01.04.2004г. умышленно без заключения договора, захватил земельный участок граждан ОСОБА_12 и ОСОБА_13, чем злоупотребил служебным положением при следующих обстоятельствах.
30.082006г. ОСОБА_4, достоверно зная, что земельный участок площадью 10,54 га, расположенный в с. Зоркино, на территории Зоркинского сельского совета, Нижнегорского района, на лоте № 36, принадлежащий на праве частной собственности, согласно государственных актов Ш-КМ № 028013 и Ш-КМ № 028001 вышеуказанным гражданам. Будучи достоверно осведомленным о том, что он не имеет право совершать какие-либо действия, без заключения договора аренды с их собственниками, распорядился обработать и засеять озимой пшеницей данный участок.
В конце 2007 г. ОСОБА_4, распорядился убрать урожай озимой пшеницы с самовольно занятой земли, после чего урожай оприходовал в собственность ООО «Содружество». В результате указанных противоправных действий, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 был причинен ущерб в сумме 29581, 76 грн.
В апелляционных жалобах от 29.10.2010г. и от 05.11.2010г., осужденный ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_5 просят постановление и приговор отменить и прекратить в отношении ОСОБА_4 уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указывают, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 366; ч. 1 ст. 364 УК Украины. Необоснованно обвинение в совершении должностного подлога и злоупотребления служебным положением. Предметом данного преступления являются льготные акции ОАО «Крыммолоко». В соответствии со ст. 28 ЗУ «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» Заключительных положений, Декрета Кабинета Министров Украины № 51-93 от 17.05.1993г., на которые суд ссылается в постановлении утратил силу с 10.07.1996г. Список на приобретение акций ОАО «Крыммолоко» был составлен осужденным в июне 1997г., из которого усматривается, что акции на момент их продажи были простые, а не льготные, и находились в свободной продаже. Также суд первой инстанции не указал, кому причинен действиями ОСОБА_4 ущерб на сумму 2000 грн., имеется ли гражданский иск на указанную сумму.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм материального права. Указывают, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые свидетельствовали о наличии производственных отношений между ООО «Содружество» и ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод». Органами досудебного следствия произвольно сделан расчет материального ущерба, без учета бухгалтерских документов ООО «Содружество». Отсутствует судебно-бухгалтерская экспертиза, подтверждающая размер материального ущерба вмененного ОСОБА_4 Подавая заявку на получение дотации, ОСОБА_4 был уверен, что информация о внесении удобрений на посевы зерновых является достоверной. В материалах уголовного дела отсутствует акт ревизии материальных средств за 2005г. по ООО «Содружество», который бы подтвердил наличие либо отсутствие по первичному бухгалтерскому учету удобрений. Также в материалах дела отсутствует подлинный документ «Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов». Возбуждая уголовное дело в отношении ОСОБА_4, досудебное следствие не располагало ни устным, ни письменным заявлением одного из собственников земельных участков ОСОБА_13.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, поддержавшего апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы удовлетворить в части отмены судебных решений и направить дело на новое судебное рассмотрение, потерпевшего ОСОБА_2 и представителя потерпевших ОСОБА_3, возражавших против апелляционных жалоб и просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, приговор и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений, указанных в части первой ст. 347 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в апелляционном суде являются; односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия фактически не признавал себя виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренных ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК Украины. Однако суд первой инстанции вынес постановление, в соответствии с которым, на основании ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_4 от уголовной ответственности по указанным статьям. В данном случае, суд обязан был выяснить мнение подсудимого о признании им вины по указанным эпизодам предъявленного обвинения, чего сделано не было. И лишь после этого принимать решение по данному вопросу, с указанием в судебном решении о наличии вины, и ее доказанности. В данном случае, с учетом непризнания вины ОСОБА_4, суд в приговоре обязан решить вопрос о доказанности вины, назначении наказаний и возможности освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 49 УК Украины.
Также коллегия судей считает, что суд при рассмотрении данного уголовного дела не выполнил в полной мере требования ст. 22 УПК Украины, не принял предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, вмененных в вину ОСОБА_4 преступлений.
Из материалов уголовного дела следует, что ОСОБА_4, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признавал, ссылаясь на то, что является директором ООО «Содружество», между ООО «Содружество» и Нижнегорским комбикормовым заводом были заключены договоры купли-продажи незавершенного производства подсолнечника. Уборку подсолнечника осуществляло ООО «Содружество» своей техникой. Во время уборки весь подсолнечник свозили на ток ООО «Содружество», урожай подсолнечника был оприходован ООО «Содружество». После уборки, подсолнечник расходовали на оплату услуг и перевозили на комбикормовый завод согласно договоренности. То есть имелись гражданско-правовые отношения.
По факту самовольного захвата земли ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснил, что у него с ОСОБА_12 была устная договоренность на использование ООО «Содружество» земельных паев ОСОБА_12. Он обрабатывал землю и засевал ее зерновыми, ОСОБА_17 об этом знала и не возражала, кроме того, говорила, что в заключение письменного договора аренды нет необходимости.
По факту получения дотации из госбюджета пояснил, что пакет документов для получения дотации готовили специалисты ООО «Содружество», он их не проверял, а подписал лишь заявку на предоставление дотации. О поставке суперфосфата договорился он, но не помнит когда и в каком количестве он был привезен и внесен на поля.
Согласно ст. 334 УПК Украины и разъяснению п. п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 29.06.1990 № 5 «Об исполнении судами Украины законодательства и постановления Пленума Верховного Суда Украины по вопросам рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», суду необходимо дать анализ всем собранным по делу доказательствам, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых и других источниках доказательств. Которые подтверждают или опровергают обвинение. Мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства на которых суд основывает свои доводы с указанием мотивов, по которым суд принял одни и опроверг другие доказательства.
По мнению коллегии судей, подлежат проверке доводы апелляций о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что между ООО «Содружество» и ОАО «Нижнегорским комбикормовым заводом» были производственные отношения и данный факт подтверждали свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16
Из материалов уголовного дела следует, что свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердила, что по устной договоренности с «Нижнегорским комбикормовым заводом», ООО «Содружество» производило уборку подсолнечника. Урожай хранился на току ООО «Содружество», договор хранения при этом не заключался. Частью подсолнечника ООО «Содружество» рассчиталось с пайщиками за аренду земли, частью за работу, отходы продали населению. Остальной подсолнечник отправили на комбикормовый завод (т. 7 л.д. 211).
С учетом изложенного суд ненадлежащим образом оценил доказательства в части предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины. Имело ли место превышение власти или служебных полномочий, то есть умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходили за пределы предоставленных ему прав и полномочий. С этой целью необходимо было дать юридическую оценку в первую очередь документам, которые составлены между ООО «Содружество» и ОАО «Нижнегорский комбикормовый завод» в части приобретения и продажи, выращиваемого подсолнечника. Которые являлись определяющими для прав и обязанностей юридических лиц в их хозяйственных взаимоотношениях, и на которые ссылается государственное обвинение при предъявлении обвинения. Фактически надлежащей правовой оценки заключенным договорам не дано, а также гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорных обязанностей.
Также, подлежат проверке доводы относительно того, что в соответствии со ст. 4 ЗУ «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» от 10.07.1996г. – акции ОАО «Крыммолоко», которые не были выкуплены на льготных условиях на протяжении одного года со дня начала их продажи, реализуются на общих основаниях согласно законодательства Украины. Кроме того, суд не дал оценку и должным образом не проверил доводы апеллянтов, что в соответствии со ст. 28 ЗУ «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» Заключительных положений, Декрета Кабинета Министров Украины № 51-93 от 17.05.1993г., на которые суд ссылается в постановлении утратил силу с 10.07.1996г. Список на приобретение акций ОАО «Крыммолоко» был составлен осужденным в июне 1997г., из которого усматривается, что акции на момент их продажи были простые, а не льготные, и находились в свободной продаже.
Не проверены пояснения ОСОБА_4 о его уверенности, при подаче заявки на получение дотации, что информация о внесении удобрений на посевы зерновых является достоверной. Также в материалах дела отсутствует подлинный документ «Акт об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений, ядохимикатов и гербицидов».
Не дана оценка утверждениям в судебном заседании ОСОБА_12, что она обращалась в отдел земельных ресурсов к инспектору ОСОБА_19 с устным заявлением о самовольном захвате ее земель ОСОБА_4 (т. 7 л.д. 52).
ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_12 к нему с устным заявлением о самовольном захвате земель не обращалась. Если бы она обратилась, то он бы посоветовал ей написать заявление и выехал бы на место, составил акт, протокол об административном правонарушении и вынес соответствующее постановление (т. 7 л.д. 53).
Также свидетель ОСОБА_18 суду пояснил, что он является председателем Госкомзема в Нижнегорском районе. ОСОБА_12 с заявлением о самовольном захвате ее земельного участка в Госкомзем не обращалась, в связи с этим ОСОБА_4 не был привлечен к административной ответственности за самовольный захват земельного участка ОСОБА_12 (т. 7 л.д. 110-111).
Вместе с тем, предъявленное обвинение ОСОБА_4 в части использования данных земельных участков содержит указание о том, что в результате противоправных действий председателя ООО «Содружество» были захвачены земельные участки ОСОБА_12. В результате указанных действий, после обработки земли был выращен урожай, который был собран и оприходован в собственность ООО.
Следует обратить внимание суда на то, что размер причиненного ущерба, который определялся за методикой утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины от 25.07.2007г. № 963 был сделан без надлежащего учета характеристики земельных участков. Которые определенное время, возможно длительное, не обрабатывались. Что могло привести или уже привело данные земельные участки к малопродуктивности или деградации.
В силу ст. 369 УПК Украины отсутствие оценки доказательств, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Является основанием для отмены приговора.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины, приговор в отношении ОСОБА_4, подлежит отмене в полном объеме в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, нарушением требований УПК Украины.
Уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения требований УПК Украины. Проверить доводы обвинения и защиты, и в зависимости от установленного, принять решение о виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ОСОБА_4
Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5 – удовлетворить частично.
Приговор и постановление Нижнегорского районного суда АР Крым от 22 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежней – подписку о невыезде .
Председательствующий:
Судьи: