ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«16» декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Капустиной Л.П.
судей – Балахонова Б.Л., Соловьёва Н. В.
с участием прокурора – Ярошенко Л. Д.
защитников – ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденного – ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 21 октября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ст.94 УК Украины (1960 года) к десяти годам лишения свободы.
По ч.1 ст.263 УК Украины (2001 года) освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_3 в начале марта 1997 года в неустановленном месте у неустановленного лица, незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет неустановленной модели снаряженный боевыми припасами - патронами 7.62 мм к пистолету образца 1930\33 гг. конструкции Токарева (ТТ) (7,62x25), который хранил при себе и намеревался использовать для совершения убийства.
03 марта 1997 года, имея умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_5 и занятия его положения в преступной иерархии в сфере незаконного оборота наркотических средств, вооружившись огнестрельным оружием - пистолетом неустановленной модели, снаряженным боевыми припасами - патронами 7.62 мм к пистолету образца 1930\33 гг. конструкции Токарева (ТТ) (7,62x25), ОСОБА_2 прибыл к АДРЕСА_1, где проживал знакомый ОСОБА_5 - ОСОБА_6 и стал дожидаться его прибытия. В тот же день, примерно в 15 часов 15 минут ОСОБА_5 на автомобиле «Нисан» г.н. НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, подъехал к выше указанному дому, вышел из автомобиля, после чего ОСОБА_3 приблизился к нему и произвел несколько выстрелов из пистолета, причинив ОСОБА_5 огнестрельные ранения, от которых наступила его смерть.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просил приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивировал тем, что преступления не совершал, поскольку на момент его совершения был признан инвалидом 2 группы, не мог передвигаться без посторонней помощи, хромал. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении умышленного убийства, основной свидетель ОСОБА_7 не опознал его как убийцу.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просила приговор отменить, оправдав ее подзащитного ОСОБА_3 в связи с отсутствием его действиях составов преступлений. Свои доводы мотивировала тем, что была допущена неполнота и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОСОБА_3 в совершении преступления. Кроме того указала, что на момент совершении преступления ОСОБА_2 был нетрудоспособен, не мог передвигаться без посторонней помощи, хромал.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просил приговор отменить и прекратить в отношении ОСОБА_2 по делу, поскольку вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений не подтверждается материалами дела. Свои доводы мотивировал тем, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности его подзащитного. Оспариваются выводы суда о том, что виновность ОСОБА_3 подтверждаетсяпоказаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, согласно которым они видели как после совершения преступления убийца убегал. Однако на момент совершения преступления ОСОБА_2 был признан инвалидом 2 группы, не мог передвигаться без посторонней помощи. Указал, что протоколы опознаний по делу не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В апелляции адвокат ОСОБА_4 просил приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, освободив его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Свои доводы мотивировал тем, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что вследствие совершения 09.06.2001 г. ОСОБА_2 нового преступления (ч.2 ст. 190 УК Украины 1960 г.), прерван срок давности преступления, предусмотренного ст. 94 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, подержавшего свою апелляцию и апелляции своих защитников, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции и апелляцию осужденного, выслушав прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10 о том, что погибший ОСОБА_5 - ее сын. Он был «крышей» для торговцев наркотиками. Со слов сына ей известно, что он был в группировке «Сейлем»;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11, из которых следует, что 03 марта 1997 года, около 15 часов он проходил по ул. Партизанской. Его обогнала красная автомашина и остановилась возле дома №20, дальше стоял грузовик ГАЗ с металлической будкой. Не доходя до дома №24, он услышал выстрел. Когда оглянулся, то увидел, что возле дома №17 лежит человек, а над ним стоит другой и стреляет. Прозвучало несколько выстрелов, и стрелявший убежал, а красная машина поехала за ним. Он подошел к раненому, его лицо было в крови. В тот момент из грузовика вышли двое мужчин, и через непродолжительное время подъехала красная машина, в которую положили раненого и повезли в больницу;
- из показаний свидетеля ОСОБА_6 следует, что он с ОСОБА_5 возвращаясь из Ялты заехали к нему домой. ОСОБА_5 вышел из машины, а он закрывал в машине стекло. В это время услышал хлопок. А когда глянул в ту сторону, то увидел, что ОСОБА_5 лежит на земле, а над ним стоит парень с пистолетом в руке. Потом парень начал убегать. Он на машине погнался за парнем, но не догнал его. Когда вернулся на место преступления, то с помощью соседа ОСОБА_11 положили раненого в машину и повезли в больницу им. Семашко;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8 (анкетные данные изменены) о том, что 03.03.1997 года он вместе с водителем ОСОБА_9 привез мебель из Ялты в Симферополь на грузовом автомобиле ГАЗ. Заказчиком мебели был ОСОБА_5 Их на автомобиле красного цвета сопровождали ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Они подъехали к одному из домов в частном секторе и когда ОСОБА_5 вышел из машины, к нему из-за деревьев подошел парень с пистолетом в руках и произвел несколько выстрелов. Когда потерпевший упал, парень подошел к нему и выстрелил еще, после чего убежал. ОСОБА_6 на автомашине поехал за стрелявшим. Минут через 5 он вернулся. Вместе с ОСОБА_11 раненого погрузили в машину, и ОСОБА_6 повез его в больницу. Перед тем как убегать, парень посмотрел на них, и он его хорошо запомнил, так как находился очень близко. Впоследствии он опознал этого парня;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9 (анкетные данные изменены) о том, что 03.03.1997 года он вместе с ОСОБА_8 привез мебель из Ялты в Симферополь на грузовом автомобиле ГАЗ. Заказчиком мебели был ОСОБА_5 Их на автомобиле красного цвета сопровождал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Они подъехали к одному из домов в частном секторе и когда ОСОБА_5 вышел, то к нему из-за деревьев подошел парень с пистолетом в руках, на расстояние примерно в 2 метра и произвел 2 выстрела. Когда потерпевший упал, парень подошел к нему и выстрелил еще, после чего убежал. ОСОБА_6 на автомашине поехал за стрелявшим. Минуты через 2 он вернулся. Вместе с подошедшим ОСОБА_11, раненого погрузили в машину и ОСОБА_6 повез его в больницу. Перед тем как убегать парень посмотрел на них, и он его хорошо запомнил, так как находился очень близко. Впоследствии опознал этого парня дважды. Сейчас у парня на щеке шрам, но тогда его не было. В судебном заседании также узнал осужденного, как того человека, который стрелял;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он участвовали в качестве понятого при производстве опознания ОСОБА_3 ОСОБА_9. Последний указал на ОСОБА_3, как на лицо, совершившее преступление;
- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13 (т.1 л.д.347);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 (ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_5 был его знакомым. Он руководил преступной группировкой, занимающейся торговлей наркотиками. Сам также употреблял наркотики;
- исследованными судом аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15 (т.1 л.д.310);
- исследованными судом показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, из которых следует, что в 1997 году они работали в милиции и занимались раскрытием убийства ОСОБА_5. По оперативной информации стало известно, что к убийству причастен ОСОБА_3, который объявлялся в розыск (т.2 л.д.128-131);
- показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_19 о том, что в 1997 году они участвовали в качестве понятых во время опознания по фотографиям, по которым свидетели указывали на одну из фотографий, как человека стрелявшего в ОСОБА_5;
- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка
непосредственно после преступления, обнаружены и изъяты гильзы, пятна бурого цвета (т.1.л.д.2-17);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №255 от 04.04.1997 года, из выводов которой следует, что смерть ОСОБА_5 последовала от огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением легких, приведших к острому малокровию. Всего обнаружено 5 ранений (т.1. л.д.26-31);
- протоколом изъятия из больницы одежды погибшего и протоколом ее осмотра (т.1, л.д.60, 87-90);
- протоколом изъятия пули, извлеченной из трупа погибшего (т.1, л.д.64);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №242 от 24.03.1997 года, из выводов которой следует, что на объектах, изъятых с места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_5 (т.1. л.д.110-111);
- заключением баллистической экспертизы №5/369 от 29.11.2009 года, из выводов которой следует, что 5 гильз изъятые с места происшествия и 1 пуля из трупа ОСОБА_5, являются составными частями боевых припасов к нарезному огнестрельному оружию - гильзами и пулей 7.62 мм патронами к пистолету 1930\33 гг. конструкции Токарева (7,62X25); 5 гильз стреляны в одном экземпляре самозарядного огнестрельного оружия (т.1, л.д.282-285);
- протоколами предъявления ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (анкетные данные изменены) лица для опознания, от 27.11.2009 года, в ходе проведения которого они опознали ОСОБА_3 как лицо, стрелявшее в ОСОБА_5 (т.1. л.д.343-344);
- протоколами предъявления ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (анкетные данные изменены) лица для опознания по фотографиям, от 12.06.1997 года, в ходе данного следственного действия они опознали ОСОБА_3, как лицо, стрелявшее в ОСОБА_5 (т.1, л.д.194,195);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписи опознания ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (анкетные данные изменены) ОСОБА_3, как лица стрелявшего в ОСОБА_5;
- протоколами очных ставок свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (анкетные данные изменены) с ОСОБА_3, где свидетели подтвердили свои показания об убийстве ОСОБА_3 ОСОБА_5 (т.2. л.д.88-91, 93-96);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_9 и ОСОБА_8 (анкетные данные изменены), ОСОБА_6, которые непосредственно на месте рассказали и показали, при каких обстоятельствах было совершено убийство ОСОБА_5 (т.2 л.д.144-182).
Действия ОСОБА_10 судом правильно квалифицированы по ст.94 УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство, совершенное без указанных в статье 93 Уголовного кодекса Украины признаков; по ч.1 ст.263 УК Украины (редакции 2001 года), как ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия и боевых припасов без предусмотренного законом разрешения.
Доводы осужденного ОСОБА_3 и его защитников о том, что он не причастен к совершенным преступлениям и о том, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, опровергаются выше приведенными доказательствами. При этом свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 опознали ОСОБА_3 как лицо, совершившее убийство ОСОБА_5. Суд обоснованно признал несовпадение отдельных деталей в показаниях свидетелей ( как то цвет одежды ОСОБА_3 и др.), так как каждый из свидетелей воспринимал происходящее из своих субъективных восприятий и эти восприятия отдельных лиц, могли не совпадать в отдельных деталях, что правильно принято судом как незначительные расхождения. Вместе с тем, свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 утверждали, что именно ОСОБА_10 стрелял в ОСОБА_5. При этом сослались на такие детали, которые свидетельствуют о достоверности их показаний – что в 1997 г. на лице ОСОБА_3 не было шрама, а сейчас он имеет место. В связи с этим коллегия судей считает необоснованными доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что свидетели не могли видеть на лице убийцы наличие или отсутствие шрама, так как по их утверждению, в момент совершения убийства, его лицо было раскрашено красками. Однако из пояснений свидетелей следует, что у убийцы ( ОСОБА_3 ) раскрашено только часть лица – под веками и вокруг глаз, тогда как шрам находится на щеке. Как пояснил ОСОБА_10 в настоящем судебном заседании, шрам на лице у него появился после 1997 г.
Доводы апелляции о том, что на момент совершения преступления ОСОБА_10 не мог передвигаться без посторонней помощи, а тем более убегать после совершения убийства ОСОБА_5, как на это указали свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 опровергаются выводами, содержащимся в заключении судебно – медицинской экспертизы по факту определения состояния здоровья ОСОБА_3 № 74, согласно которых по состоянию своего здоровья ОСОБА_3 в марте 1997 г. мог передвигаться: ходить, в том числе, быстрым шагом, бегать (т. 3 л.д. 122-125). Оснований считать выводы данной экспертизы необъективными не имеется, так как эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение.
Что касается доводов осужденного о том, что как основной свидетель ОСОБА_6 не опознал его как убийцу, то коллегия судей, считает их несостоятельными, поскольку ОСОБА_6 не видел самого момента убийства, а услышав выстрелы и выйдя из машины, увидел уже убегавшего убийцу. При этом его внимание было переключено на лежащего на земле, раненого ОСОБА_5, над которым он склонился и выяснял его состояние, после чего сел в машину и пытался настичь преступника. То, что ОСОБА_6 не опознал ОСОБА_3 как убийцу ОСОБА_5, не может служить основанием непричастности осужденного к убийству, поскольку причастность эта нашла своё подтверждение другими доказательствами по делу.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_4 о том, что его подзащитный подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, несостоятельны. Так, 09.06.2001 года ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины, что подтверждается постановление Красногвардейского районного суда АРК от 27.08.2003 года (т.2 л.д.234), поэтому на основании ст.49 ч.3 УК Украины течение давности было прервано и начало течь со дня совершения нового преступления, то есть с 09.06.2001 года. Учитывая то обстоятельство, что на момент постановления приговора не истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности по ст. 94 УК Украины (1960 г.), то он не подлежит освобождению от уголовной ответственности по указанной статье.
Имеющиеся в материалах дела протоколы опознаний соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.
При назначении ОСОБА_3 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, перенес травму позвоночника, в связи с чем ранее ему назначалась инвалидность, а в настоящее время страдает его заболеванием.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций осужденного его защитника и адвокатов и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 21 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
СУДЬИ: